Решение № 12-327/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-327/2018

Дело №12-327


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В., с участием ст. УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овчинникова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 21 сентября 2018 года старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО1 от 21 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО1 от 21 сентября 2018 года, подал жалобу, в которой просит постановление участкового уполномоченного полиции отменить. В обосновании жалобы указал, что постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО1 находит незаконным и необоснованным, т.к. факт нанесения ему ФИО4 побоев имел место. Его объяснение подтверждается объяснениями свидетелей, видеозаписью и заключении судебно-медицинской экспертизы. Выводы должностного лица, вынесшего постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылку на невозможность проведения следственного эксперимента ввиду отсутствия такой возможности в рамках КоАП РФ, несостоятельной.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы и требования жалобы поддержала.

Защитник Овчинников В.И. и должностное лицо ФИО1 возражают против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судьей установлено, что ФИО2 26 января 2018 года в 17ч.10мин. обратился в травмпункт ГБ№2, где ему установлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, грудной клетки справа, ссадины, кровоподтеки правого предплечья. В то же день ФИО8 обратился в полицию, сообщив, что ФИО4 26 января 2018 года нанес побои ФИО2 и сам ФИО2 обратился в полицию с просьбой привлечь к ответственности ФИО4 за нанесение ему побоев.

В рамках проверки отобраны объяснения у ФИО2, показавшего об обстоятельствах нанесения побоев ФИО4; ФИО8, видевшего место происшествия, телесные повреждения у ФИО2, который объяснил их происхождение (л.д.27); ФИО9, слышавшего разговор между ФИО2 и ФИО4 на повышенных тонах, звук падения и видевшего место происшествия, телесные повреждения у ФИО2, объяснившего их происхождение (л.д.29); ФИО10, полученное за пределами срока административного расследования, видевшей место происшествия, телесные повреждения у ФИО2, объяснившего их происхождение (л.д.39), ФИО4 (л.д.30) и ФИО11 (л.д.32), не видевших и не слышавших обстоятельств, на которые указал заявитель, ФИО4 (л.д.33), показавшего, что ФИО2 получил телесные повреждения при падении, осмотрена видеозапись; приобщен Акт судебно-медицинского обследования ФИО2, согласно которому у него обнаружены знаки телесных повреждений, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных обследуемым (л.д.21-22); заключение эксперта, аналогичного содержания (л.д.23-25).

Кроме того, ст. УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по г.Миассу ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.64), на разрешение которой были поставлены вопросы: могли ли образоваться телесные повреждения у ФИО2 при падении на стул и пол или нанесении ударов, на которые эксперт ответа не дал, разъяснив необходимость проведения следственного эксперимента для ответа на такие вопросы (л.д.65-67).

Ст. УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО1 21 сентября 2018 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указал на отсутствие очевидцев исследуемого события, описал содержание видеозаписи и указал на невозможность проведения следственного эксперимента.

В силу ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

В рассматриваемом случае данное требование не выполнено. В постановлении не приведено содержание объяснений свидетелей. Объяснения изложены в усеченном виде, искажающем их содержание. Заключение судебно-медицинской экспертизы так же изложено в усеченном виде. Анализ собранных по делу доказательств не приведен.

Суждение о том, что при проведении дополнительных мероприятий информации объективно подтверждающей факт причинения телесных повреждений ФИО4 ФИО2 не получено, а очевидцев нет, не может быть признан мотивированным решением по делу, поскольку не дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Данные нарушения требований КоАП РФ суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалобу ФИО2 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО1 от 21 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, правомочным рассматривать дело, через суд вынесший решение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья