Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1714/2017

Дело № 2-1714-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 июня 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 01.12.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № за управлением которого находилась водитель ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признана водитель ФИО3, нарушившая п. 10. 1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1 (истец), как собственнику автомобиля, материальный ущерб. 07.12.2016г. истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» (ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчиком 18.01.2017г. была произведена страховая выплата в размере 111 384,50 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 177 709,98 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. 14.04.2017г. истцом была направлена претензия Ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, а так же суммы за проведенную независимую экспертизу. Однако, ответчиком оставлена данная претензия без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 209 697,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500,00 рулей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 06.04.2017г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 31.12.2017г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.12.2016 г. в 17:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, а также автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016г. (л.д. 7-8, 25-26).

Судом также установлено, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актов о страховом случае, АО СК «Сибирский Спас» была произведена ФИО1 страховая выплата в размере 111 384,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 827 от 18.01.2017г. (л.д. 28).

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно составленному данной организацией экспертному заключению № 632/30-12-2016 от 30.12.2016г., таковая с учетом износа составила 289 094,48 рублей (л.д. 9-23). За проведение оценки ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 247720 от 30.12.2016г. (л.д 24).

09.02.2017г. и 21.02.2017г. АО СК «Сибирский Спас» была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 915,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2478 от 09.02.2017г., №3390 от 21.02.2017г.

14.04.2017г. ФИО1 в адрес АО СК «Сибирский Спас» было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 29-31), после чего, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 189 794,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №007491 от 24.04.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в добровольном порядке была исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, размер неустойки за просрочку выплаты оспариваемой части страхового возмещения за период с 28.12.2016г. по 24.04.2017г. составляет 209 697,78 рублей, исходя из расчета: 177 709,98 (страховое возмещение) х 1% (размер неустойки) х 118 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ранее в судебном заседании, что не оспаривалось стороной истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов (издержек), суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- доверенность на представителя от 06.04.2017г., стоимостью 1 500 рублей (л.д. 7);

- договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги заказчику по взысканию страхового возмещения в рамках ОСАГО. Стоимость услуг исполнителя – 15 000 рублей; стоимость досудебной претензии с доставкой курьером – 2 500 рублей (л.д. 32);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 00189 от 10.04.2017г., № 00207 от 24.04.2017г. об оплате ФИО1 ИП ФИО4 услуг по договору на общую сумму 17 500,00 рублей (л.д. 33).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 596,97 рублей из расчета (209 697,78 - 200 000,00 )*1 %)+5200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> законную неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2 000,00 рулей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, а всего 115 500,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 596,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2017 года