Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-4071/2016;)~М-4824/2016 2-4071/2016 М-4824/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246\17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» февраля 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО7.

Секретаря Афендиной ФИО8.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирской ФИО9, Брага ФИО10 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Мирская ФИО12 Брага ФИО11 обратились с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и просят:

-сохранить <адрес> № в <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование поданного иска истцы указали, что являются долевыми собственниками квартир по указанному адресу. Мирская ФИО14. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 11.01.2011 года – доля в праве 1\2, Брага ФИО13 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – доля в праве 1\2.

ДД.ММ.ГГГГ собственники заключили договор о прекращении долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес> № и разделе квартир пропорционально принадлежащим долям: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.- Браге ФИО16., <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. –Мирской ФИО15.

В спорных квартирах истцами самовольно была произведена перепланировка, в виде демонтажа двери и заделывания дверного проема.

Истцы обратились в комитет по ЖКХ и ДД Наро-Фоминского муниципального района с просьбой разрешить сохранить помещения в перепланированном состоянии, но получили отказ, с рекомендацией обратиться в суд.

Истец –Мирская ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась. В заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.35).

В судебном заседании истец Брага ФИО18 представитель истцов ФИО1 ФИО19 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик –Администрация Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений не представили. В письме просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.33-34).

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, что не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирская ФИО20. и Брага ФИО21. является собственниками в праве общей долевой собственности, доля в праве по 1\2, объект права: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).

Согласно представленного технического паспорта на <адрес>,<адрес>, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставилось четыре вопроса (л.д.40-42).

Согласно представленного экспертного заключения эксперта ФИО2 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, между жилыми помещениями квартирами № и № в разделительной перегородке ( которая является не несущей) был заделан дверной проем кирпичом и демонтирована дверь, в результате чего эти помещения стали изолированными. Данные работы являются перепланировкой. Требования СНиП, Сан ПиН, правила пожарной безопасности для жилых помещений при проведении данных работ соблюдены. Угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется (л.д.44-58).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подробны и мотивированны.

Суд считает, что по представленным истцами письменным доказательствам подтверждается, что перепланировка, произведенная в квартире, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истцов, так как они являются собственниками квартиры, представили доказательства, и имеют право на сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений ответчика не подано, доказательств опровергающих доводы истцов не представлено.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем ч.4 ст. 29 ЖК РФ указывает на то, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Мирской ФИО23, Брага ФИО24 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в г. Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий Шибаева ФИО25.