Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело № 2-2027/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 121 400 рублей 00 коп., неустойку в размере 32 778 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

17 января 2017 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato регистрационный номер (№) под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (№))

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис ЕЕЕ (№))

25.01.2017 г ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «ПСА» заявление о страховом случае принял, после чего поврежденное транспортное средство было предоставлено страховой компании на осмотр и осмотрено специалистами страховой компании.

После чего ФИО1 обратился в ООО «МЭЮК» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮК» от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 216 000 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 8 000 рублей.

20.02.2017г истец направил в страховую компанию претензию, которая была получена страховой компанией 21.02.2017г, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 250,02 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2300 рублей, расходы по изготовлению искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 17 января 2017 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato регистрационный номер (№) под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (№))

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис ЕЕЕ (№)) (л.д.10).

25.01.2017 г ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «ПСА» заявление о страховом случае принял, после чего поврежденное транспортное средство было предоставлено страховой компании на осмотр и осмотрено специалистами страховой компании (л.д.11).

14.02.2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 94 600 рублей (л.д.12).

Согласно экспертного заключения ООО «МЭЮК» от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 216 000 рублей (л.д.15-38).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 19.06.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл».

Согласно экспертному заключению негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл» №41/08 от 21.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97058 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы №41/08 от 21.08.2017 года, выполненному негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 058 рублей.

Таким образом, разница, между произведенной страховщиком страховой выплатой (94 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл» (97 058 рублей), составляет 2 458 рублей, то есть менее 10% (менее 9 705 рублей).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением оценщика составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу 14.02.2017 года в объеме, являющимся обоснованным, обращение к оценщику ООО «МЭЮК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть признано обоснованным, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов истца не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя при выплате страхового возмещения ответчиком не допущено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд отказывает в требованиях истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения была назначена экспертиза, производство которой поручено негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл».

Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей 00 коп.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в исковых требованиях истцу ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО1 в пользу негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач