Апелляционное определение № 33-1378/2026 Ж-0269/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2025-005221-56

в суде 1-й инстанции № 02-3910/2025

апелляционное производство № 33-1378/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Басманного районного суда адрес от 2 июня 2025 года, которым постановлено:

требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Предоставить Акционерному общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с настоящим иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка», ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.06.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-3/ДДУ-02-17-0214/БНТ-3402 на объект долевого строительства жилое помещение с условным номером 214, расположенное по строительному адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А. Срок передачи объекта согласно договору не позднее 31.12.2023. 09.09.2024 квартира была передана истцам. Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцами в срок и в полном объеме. Однако застройщик передал квартиру с существенными недостатками, подлежащими устранению. Истцы обратились в экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта и выплатить неустойку. Указанные требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размер сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу участника долевого строительства, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в случае неявки, явку своего представителя в судебное заседание обеспечили.

Представитель истцов – фио в судебное заседание явилась суда первой инстанции, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства установленным законом требованиям. Квартира истца, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2025.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истцы в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихмя лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-3/ДДУ-02-17-0214/БНТ-3402 на объект долевого строительства жилое помещение с условным номером 214, расположенный по строительному адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок и в полном объеме.

Срок передачи объекта согласно договору не позднее 31.12.2023.

09.09.2024 квартира передана ответчиком истцам.

Застройщик передал истцам квартиру с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Истцы обратились в экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ч. 3 и ч. 4 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.3 ФЗ от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцам с недостатками, истцами заявлено уточнение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение недостатков в размере сумма, что соответствует трем процентам от цены договора, ввиду чего суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере, не превышающем три процента от цены договора, а именно – сумма, то есть 176050,06 в пользу каждого из истцов.

Также суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, приобретенного истцами для личных нужд в размере сумма каждому из истцов, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд, руководствуясь ст. ст. 88,94 ГПК РФ посчитал, что расходы истцов по оплате экспертного заключения, по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, ввиду чего взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу каждого из истцов, полагая данные суммы разумными с учетом объема оказанных услуг.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и судебных издержек, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания с ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Положениями ч. 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В настоящем случае, ответчиком было допущено нарушение обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из характера нравственных переживаний истцов, вызванных нарушением обязательств ответчика по договору, принимая во внимание стоимость объекта и степень вины ответчика, последствия, связанные с нарушением, допущенным ответчиком, которые выражаются в необходимости самостоятельно устранять строительные недостатки, судебная коллегия полагает, что установленная судом компенсация морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из истцов не является справедливой.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, установив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по сумма, поскольку такая сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Также решение суда подлежит изменению в части размера судебных издержек, поскольку при удовлетворении уточненных исковых требований истцов, взысканные в их пользу судебные расходы, снижены судом без приведения каких-либо мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку расходы по проведению строительно-технического досудебного исследования относятся к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное внесудебное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку данные расходы понесены ФИО2, при этом судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для снижения указанной суммы.

В отношении вопроса о размере расходов истцов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридически услуг, понесенных истцами при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое затраченное на участие в суде, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по сумма в пользу каждого, при этом судебная коллегия исходит из того, что такая цена оказанных услуг по типовой категории дел является разумной и обоснованной, она соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалификационной группой в суда общей юрисдикции в адрес за 2024 году по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

В остальной части судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 2 июня 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: