Апелляционное постановление № 22-6104/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 4/16-383/2023

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-6104/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чистякова С.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 октября 2020 года) ФИО1 осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Чистяков С.Г. приводя положительные данные о поведении осужденного ФИО1, указанные в производственной характеристике и в характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 2 августа 2023 года, приходит к выводу, что сведений отрицательно характеризующих осужденного не имеется, а вывод содержащейся в характеристике исправительного учреждения опровергается ее содержанием. Также указывает на наличие в деле еще одной характеристики на осужденного, которая идентична по содержанию ранее указанной характеристике, согласно которой администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Данная характеристика была судом исследована, но не получила оценки, а представитель исправительного учреждения не смог дать ответа на вопрос почему в идентичных характеристиках выводы администрации исправительного учреждения отличаются друг от друга. Считает, что при наличии у осужденного 4 поощрений и положительной характеристики, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства наличие взысканий, которые сняты и погашены. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный содержится в обычных условиях, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, повышал образовательный уровень, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в кружковой деятельности участия не принимает. За время отбывания наказания получил 4 поощрения и 13 взысканий.

С учетом данных, изложенных в характеристике, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал.

Как следует из материалов дела, осужденный, фактически отбывает наказание с марта 2020 года.

При этом в марте 2020 года на осужденного было наложено взыскание, а затем он в сентябре 2020 года получил первое поощрение, после которого в период с октября 2020 года по март 2022 года на осужденного было наложено 12 взысканий, из которых 5 взысканий выдворение в штрафной изолятор, а затем с февраля 2023 года осужденный стал получать поощрения.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, сам факт нарушения режима отбывания наказания, и динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

При этом характер полученных поощрений за соблюдение установленного порядка и добросовестный труд говорит о том, что осужденный ФИО1 лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Анализ всех данных изложенных в характеристике ФИО1, включая положительные сведения о его поведении, на которые указывает адвокат в жалобе, а также оценка его поведения за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку некоторые положительные сведения о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, а осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и его поведение будет стабильным и безупречным в условиях минимального контроля при исполнении более мягкого наказания.

Иная оценка поведения осужденного не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Указание в жалобе на наличие в материалах дела идентичных по содержанию характеристик с разными выводами, не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение поскольку позиция администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного не является решающей, а подлежит оценке в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом следует отметить, что характеристика, в которой отражена позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, надлежащим образом не оформлена, поскольку в ней отсутствует подпись должностного лица с которым она должна быть согласована, а также дата ее утверждения, а поэтому позиции администрации и сведения о поведении осужденного изложенные в данной характеристике обоснованно судом первой инстанции оставлена без внимания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись