Решение № 2-5884/2024 2-995/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-5884/2024

Уникальный идентификатор дела

№ 92MS0004-01-2024-001844-17

Дело № 2-995/2025 (2-5884/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,

секретарь судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Гефест» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательным взносам и платежам,

у с т а н о в и л:

В октябре 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательным взносам и платежам. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Гефест» сумму процентов за просрочку внесения взносов в 2022 году в размере 8 468, 73 рублей.

В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного в границах ТСН, которое управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, в том числе дороги общего пользования, линейные объекты на основании Устава и решений общих собраний. Решениями общего собрания установлены размеры членских и целевых взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества. У ответчика имеется задолженность перед ТСН «СТ «Гефест» по оплате сумму процентов за просрочку внесения взносов в 2022 году в размере 8 468, 73 рублей.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность в настоящее время не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, взыскать судебные расходы за участие представителя. Указал, что в 2023 году ответчик перестала быть собственником земельного участка, в связи с чем взыскание неустойки, установленной решением общего собрания не допустимо, представил контррасчет, просил снизить размер неустойки. Также указал, что на основании судебного приказа с ответчика взыскана сумма сверх задолженности, которой истец необоснованно пользуется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 480+/-8 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ТСН «СТ «Гефест» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистратором Управлением Федеральной налоговой службы по г.Севастополю.

Организации присвоены ИНН №.

Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Размер членских и целевых взносов, размер и срок внесения платы индивидуальными садоводами устанавливается Общим собранием членов ТСН «СТ «Гефест».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сумма членского взноса установлена в размере 10320 рублей.

Согласно Уставу ТСН «СТ «Гефест» членский взнос вносится единовременно или частями в полном объеме не позднее 6(шести месяцев с даты принятия Общим собранием членов Товарищества решения об утверждении его размера (пункт 7.2.2)

Таким образом, срок для уплаты взноса составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, следовательно, последним днем для уплаты взноса является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик являлась просрочившей обязательство по уплате взноса с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.2.3. в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4.4. в случае невнесения ( или внесения не в полном объеме) лицом, в ступившим в садоводство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный взнос уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в размере 11954 рубля (переплата 1634 рубля)

При этом, поскольку ответчик прекратила членство с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для начисления неустойки в размере 1% на основании пункта 7.2.3. Устава, с указанной даты не имеется.

В данном случае к расчету неустойки до дня выполнения обязательств подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), что составляет 12693,60 рублей.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов будет являться следующим:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

197.21 руб.

10 320.00 руб. * 93 дн / 365 * 7.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

52.87 руб.

10 320.00 руб. * 22 дн / 365 * 8.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

23.75 руб.

10 320.00 руб. * 7 дн / 365 * 12%

Сумма процентов:

273.83 руб.

Сумма основного долга:

10 320.00 руб.

Общая сумма неустойки за заявленный период составляет 12967 рубля 43 копейки.

Истцом не оспаривалось, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу ТСН взыскано сумму взносов за 2022 год в размере 8937 рублей 67 копейки. В последующем судебный приказ отменен, но денежные средства ответчику не возвращены. Таким образом, переплата по членским взносам со стороны ответчика составляет 8937 рублей 67 копеек.

Общая сумма, поступившая от ответчика истцу сверх уплаты взносов и находящаяся в его распоряжении 10 571,67 рублей (в остатке истцом не получено от ответчика 2 395,76 (12967,43-10571,67 ) рублей)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО2 заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд соглашается с указанным, поскольку окончательная сумма неустойки, определенная судом, превышает размер уплаченного взноса.

Кроме того, при обычных условиях гражданского оборота и применении статьи 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям о взыскании неустойки сумма неустойки является следующей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

10 320

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

216

7,50%

365

458,04

10 320

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

52,87

10 320

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

12%

365

23,75

Итого:

245

7,72%

534,66

С учетом добровольного погашения ответчиком основной суммы задолженности, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 534 рублей 66 копеек.

Поскольку переплата денежных средств ответчиком товариществу составляет 10 571,67 рублей, сумма долга подлежит погашению за счет указанных средств путем взаимозачета.

Доводы ответчика о дополнительном начислении процентов за пользование истцом указанными денежными средствами суд отклоняет, поскольку встречных исковых требований заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг, заявленной представителем ответчика в размере 77000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов с истца в размере 77000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд определяя сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика учитывает значительное количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, неоднократное уточнение представителем истца исковых требований, отложения рассмотрения дела ввиду неподготовленности представителя истца к рассмотрению дела, предоставления им неправильных расчетов и непредоставления доказательств, что, в свою очередь, влекло необходимость произведения представителем ответчика контр расчетов, подготовки возражений. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения. предоставляя доказательства, аргументируя свою позицию.

При этом исковые требования истца являлись обоснованными на 28,29% в размере 2395,76 рублей (без учета применения снижения неустойки), сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика пропорционально заявленным требованиям о взыскании неустойки составляет 55 216,7 рублей

С учетом категории спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об окончательном определении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 50 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Гефест» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>