Постановление № 1-291/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-291/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

город Тайшет 15 октября 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Коваленко Е.В., потерпевшей ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-291/2024 в отношении

ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее- специальное образование, не женатого, работающего стропольщик в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, Тайшет, <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов по 13.00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО4 №1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - телевизора марки «LG» (ЭлДжи) модели «32LJ510U» в комплекте с дистанционным пультом управления, принадлежащих ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, находясь на веранде <адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО4 №1, для облегчения проникновения в жилое помещение дома, куда вход ему без присутствия ФИО4 №1 ограничен, имеющимся при себе металлическим ломом повредил врезной замок, установленный на двери, ведущей в жилище, где проживает совместно с матерью ФИО4 №1

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, прошел в зальную комнату дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «LG» (ЭлДжи) модели «32LJ510U» в комплекте с дистанционным пультом управления, общей стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 причинен значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 №1 поступило ходатайство о ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО8 согласны на ФИО1 по таким основаниям.

Государственный обвинитель возражал против ФИО1 в связи с примирением сторон, однако отсутствие согласия государственного обвинителя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, к ФИО1 ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, а также материально возместил причиненный ущерб в сумме 10000 руб., похищенное было возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия, то есть загладил причиненный вред, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть освобожден от ФИО1 ответственности; ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10780 руб. 50 коп. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, от услуг защитника в установленном законом порядке он не отказывался, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG», модель: 32LJ510U, в комплекте с дистанционным пультом управления, молоток, электрический кабель антенны, металлический лом, врезной замок – оставить у законного владельца,

- чек «ТД62» от 26 февраля 2018 г., копию договора купли-продажи вещей, бывших в употреблении, дактилоскопическую карту на имя ФИО4 №1, CD-R диск – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 10780 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий