Решение № 2-1060/2017 2-41/2018 2-41/2018(2-1060/2017;2-8408/2016;)~М-7220/2016 2-8408/2016 М-7220/2016 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1060/2017

2-41-18
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Садртдиновой Е.Н., при секретаре Мясниковой И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ «Республиканская клиническая больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка по тем мотивам, что ДАТАг. он обратился в больницу с жалобами на боли правой кисти. Ему было назначено лечение. ДАТАг. была проведена операция. После проведения операции состояние здоровья ухудшилось. И ДАТАг. ему была проведена повторная операция с целью устранения последствий операции в РКБ. Просит взыскать с ответчика материальные расходы на приобретение лекарств, сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда 450 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с командировкой судом было установлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела и был лично извещен о судебном заседании ДАТАг. Однако в тот же день, несмотря на судебное извещение, ФИО1 заключил гражданско-правовой договор транспортной экспедиции. Следовательно, по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в гражданском деле, ФИО1, заключив договор транспортной экспедиции и выехав в командировку, сам избрал для себя приоритетным исполнение договорных обязанностей, тогда как правом на участие в судебном заседании пренебрег. Учитывая, что производство по иску ФИО2 ведется с ДАТАг., суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика БУ «Республиканская клиническая больница», ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они оказали медицинскую помощь ФИО1 качественно. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласны.

Представитель ответчика, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», надлежащим образом извещенный от времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Бюджетное учреждение «Республиканская клиническая больница» в соответствии с Уставом, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития ЧР НОМЕР от ДАТА., оказывает медицинские услуги- первичная медико-санитарная помощь, специализированная медицинская помощь, консультативная, лечебно-диагностическая, амбулаторно-поликлиническая, стационарная, профилактическая, реабилитационная помощь населению. Лицензией НОМЕР от ДАТА. и приложением №1 ответчику предоставлено право на осуществление медицинской деятельности – первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи.

Из медицинской карты ФИО1 НОМЕР следует, что с ДАТАг. по ДАТАг. истец находился на стационарном лечении в БУ «РКБ» с диагнозом <данные изъяты>». ДАТАг. врачом-травматологом-ортопедом ему была проведена операция «<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. По мнению истца, после проведения ДАТАг. операции «<данные изъяты>» в БУ «РКБ» у него ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был провести повторную операцию ДАТАг. в ФГБУ «ФЦТОиЭ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. №5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствует такое необходимое основание для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда как причинно-следственная связь между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что по данным амбулаторной карты ФИО1 «БУ «Вторая горбольница» диагноз «<данные изъяты> впервые выставлен ему врачом общей практики ДАТА. В последующем пациент проходил стационарной лечение в травматологическом отделении БУ «Республиканская клиническая больница» с ДАТА по ДАТАг. с диагнозом «<данные изъяты> Медицинские услуги, оказанные БУ «РКБ» ФИО1 в связи с проведенной ДАТАг. операции <данные изъяты> проведены в соответствии с действующими клиническими рекомендациями.

Учитывая, что необходимость проведения операции ДАТАг. в ФГБУ «ФЦТОиЭ» по освобождению <данные изъяты> обусловлена характером и тяжестью течения основного заболевания в виде <данные изъяты> а не результатом проведения операции ДАТА. в БУ «РКБ», экспертная комиссия приходит к выводу, что между оказанными БУ «РКБ» в ходе проведения операции ДАТАг. ФИО1 медицинскими услугами и необходимостью проведения операции ДАТАг. в ФГБУ «ФЦТОиЭ» прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Операция ДАТАг. в БУ «РКБ» проведена по показаниям технически правильно.

Экспертная комиссия не установила неправильной тактики лечения со стороны ответчика. Наличие <данные изъяты> в зоне <данные изъяты> создало трудности проведения оперативного лечения и послеоперационного периода.

Экспертная комиссия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между проведенным оперативным лечением в БУ «РКБ» и возникновением <данные изъяты> истца.

Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, председателем комиссии являлся судмедэксперт высшей категории, со стажем работы <данные изъяты>, в составе комиссии были включены – врач-невролог, врач-травматолог-ортопед высшей категории, со значительными стажами работы. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В суд стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу, что между причинением вреда здоровью истца ФИО1, ухудшением состояния его здоровья, операцией ДАТАг. в ФГБУ «ФЦТОиЭ» и медицинскими услугами БУ «РКБ» причинно-следственная связь отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, производных требований о взыскании расходов на медицинские услуги, утраченного заработка отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Бюджетному учреждению «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и платных медицинских услуг в размере 24 590 руб., компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., утраченного заработка в размере 20 448,29 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.