Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017 ~ М-3050/2017 М-3050/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3433/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 250 246,26 руб., неустойку 263 856 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 6000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ 640 госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. До настоящего времени направление на ремонт автомобиля ответчиком не выдано. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 2 252 570 руб., неустойку 263 856 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что условиями договора предусмотрена страховая выплата в виде ремонта автомобиля на СТО. Истцу направление выдано и обязательства страховой компанией исполнены. В случае вынесения решения и удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав стороны, допрошенных эксперта и независимого специалиста, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода между ФИО13, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии СБ 78 № по рискам КАСКО автомобиля марки БМВ 640 госномер № в пределах страховой суммы 3 824 000 руб., за что истцом уплачена страховая премия в размере 263 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков в виде града автомобиль марки БМВ 640 госномер № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Краснодарского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период 15 час. 50 мин.-16 час.10 мин. Над восточной частью г.Краснодара наблюдался локальный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженностью 11 км, при которых вероятность образования и выпадения града с сильным ливневым дождем и шквалистым усилением ветра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ИП ФИО2, путем направления по телефону истца СМС-уведомления о выдаче такого направления.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в уведомлении о направлении автомобиля на СТОА ИП ФИО7 указан телефон другой организации, СМС-сообщение о выдаче направления на ремонт направлено не на телефон истца, а на неизвестный номер, зарегистрированный на ФИО3, что подтверждается справкой Филиала ПАО «МТС».

Таким образом ответчик не исполнил обязательство и не выдал истцу направление на ремонт.

Кроме того, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера. Ответчиком направление на ремонт транспортного средства истца к официальному дилеру БМВ не выдано не было.

Исполнение страховой компанией обязательств нельзя признать надлежащим.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту для определения размер причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640 госномер № без учета износа составляет 2 250 246,26 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 640 госномер № составляет без учета износа 2 252 570 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, автомобиль БМВ 640 госномер № на осмотр не предоставлен. При даче заключения приняты во внимание все механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотре независимого специалиста, фотоматериалы, в том числе представленные страховой компанией. Фотоматериалы, представленные страховой компанией отражают повреждения кузова автомобиля не в полной мере. Повреждения кузова автомобиля в результате выпадения атмосферных осадков в виде града составляет более 40% площади транспортного средства. Удаление кузовных вмятин путем их вытягивания на автомобиле марки БМВ невозможно по причине изготовления кузова автомобиля их мягкого металла (алюминия). Ни заводом-изготовителем, ни официальными дилерами на СТОА не предусмотрен такой вид ремонтных работ на данной марке транспортных средств, технически исполнить такие работы невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля независимый специалист ФИО8 показал, что при даче заключения производил осмотр транспортного средства БМВ 640 госномер №, который имел многочисленные вмятины по кузову, который изготовлен из алюминия. При расчете стоимости восстановительного ремонта приняты к замене все детали кузова по рекомендации официального дилера.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, актов осмотра независимого специалиста, фотоматериалов. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимости ремонта и замены какие-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховщиком не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 2 252 570 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховое возмещение возможно только путем предусмотренного договором ремонта автомобиля на СТОА.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в размере страховой премии 263 856 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 185 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки ФИО11. обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((2252570+185000+1000)х50%) 1 219 285 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа до 850 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату услуг оформления нотариальной доверенности представителя 1500 руб., расходы по оплате справки 727,70 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 252 570 руб., неустойку в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 850 000 руб., расходы по независимой оценке 6000 руб., судебные расходы 2 475,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 20 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий-