Решение № 2-4631/2023 2-772/2024 2-772/2024(2-4631/2023;)~М-3986/2023 М-3986/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-4631/2023

24RS0002-01-2023-005566-73

№ 2-772/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Волостниковой В.Д., действующей на основании удостоверения адвоката и ордера №001578 от 12.12.2023г. (л.д.8, т.1),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2022г. (л.д.84, т.1),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агросистема» о признании сделки по купле-продаже земельных участков недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд к ФИО2, ООО «Агросистема» о признании сделки по купле-продаже земельных участков недействительной. Требования мотивированы тем, что 08.02.2019г. между ООО «Агросистема» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, (продавцом) и ФИО2, действующим за себя лично, (покупателем) был заключен договор купли–продажи в отношении четырех земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 57000 кв.м. по адресу: <адрес>, ТОО «Тарутинское», пастбище 127; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, в западной части района, контур №; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 18 000 кв.м. по адресу: <адрес>, в западной части района, контур №; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45 000 кв.м. по адресу: <адрес>, ТОО «Тарутинское», пастбище 220. По условиям договора покупателем приобретены земельные участки за 200 000 руб., за 50 000 руб. каждый земельный участок. Истец полагает, что договор купли-продажи земельных участков является недействительным, поскольку все указанные земельные участки расположены в границах земельных участков истца, на которых были построены и введены в эксплуатацию в 2005г. АЗС истца. Приобретая земельные участки ответчик должен был видеть, что они полностью перекрывают въезды и выезды на заправки истца от трассы. Кроме того, если ответчик добросовестный приобретатель, он должен был осмотреть эти земельные участки, однако не сделал этого иначе бы учел, что на них расположены объекты недвижимости истца. В момент приобретения земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. На протяжении всего периода нахождения земельных участков в собственности ответчика, они по прямому назначению не использовались, никогда не обрабатывались и представляют собой заросли бурьяна и мелких деревьев, которые в период весенней засухи создают значительную пожарную опасность. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении всех земельных участков были наложены обременения в виде ограничения прав на объекты недвижимости. С учетом изложенного истец полагает, что договор купли-продажи земельных участков был оформлен формально, без реального намерения их использовать по назначению. Дополнительным доказательством этому является и факт отсутствия у покупателя фактической возможности использования земель по их прямому назначению, что свидетельствует о том, что истинной целью их приобретения было не использование сельскохозяйственных земель, а только получение сверхприбыли от их перепродажи, что подтверждает предложение ФИО2 выкупить их за 8 млн. руб. при их рыночной стоимости около 300 000 руб. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой и совершенной с целью понуждения истца выкупить у ответчика земельные участки по несоразмерно высокой цене и создать условия, при которых истец будет вынуждена приобрести участки на условиях ответчика для чего ответчик ранее обращался в суд с заявлением о сносе строений в комплексе АЗС. С учетом изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи указанных выше земельных участков от 08.02.2019г. и применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-6, 85-89, т.1).

Определением суда от 19.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агросистема» (л.д.63, т.1).

Определением от 05.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (л.д.105, т.1).

Истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Волостникова В.Д. (полномочия проверены) в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности пояснили, что претензии, которые направлялись ФИО2 ФИО1, последней получены не были, нигде нет подписи ФИО1 о том, что она эти претензии получала.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.159,162, т.), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражал, указывая, что у истца нет права на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку ее право совершенной сделкой купли-продажи земельных участков не нарушено, ее интереса в самом договоре купли-продажи не имеется. Фактически действия истца направлены на отмену состоявшегося ранее решения Ачинского городского суда от 20.12.2022г., которым ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании земельными участками принадлежащими ФИО2 и снести часть принадлежащих ей объектов АЗС, которые расположены на земельных участках ФИО2 Фактически сам договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Агросистемы» состоялся, более того, ФИО2 как собственник земельного участка обратился в суд с иском о сносе части строений ФИО1, которые расположены на его земельном участке, то есть реализовал полномочия собственника. Также заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на оспаривание сделки, который начал течь, по его мнению, с весны 2020г., когда ФИО2 ФИО1 была направлена письменная претензия о сносе строений, которые она возвела на принадлежащих ему земельных участках. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась в декабре 2023г., то есть за пропуском трехлетнего срока, что является самом отельным основанием для отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Агросистемы», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162, т.1), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162, т.1, л.д.30, т.2), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв относительно исковых требований (л.д.76-77, т.1), в котором указал, что полагает необходимым решение вынести по усмотрению суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162, т.1, л.д.29, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено по делу, ООО «Агросистема» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРП 09.04.2015г. с присвоением ОГРН <***>, лицом, которое имеет право без довренности действовать от его имени является директор ФИО2 (л.д.23-37, т.1).

08.02.2019г. между ООО «Агроситема» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи следующих земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 57 000 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 18 000 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45 000 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д.9-11, т.1).

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные земельные участки за 200 000 руб. (каждый земельный участок за 50 000 руб.). Денежные средства переданы продавцом покупателю до подписания сторонами договора, все земельные участки также переданы продавцом покупателю до подписания договора.

Заключая договор, стороны согласовали также, что со дня фактической передачи земельных участков, а именно со дня подписания сторонами договора, в полном объеме покупатель принимает на себя бремя их содержания, а также на покупателя переходит риск случайной гибели и (или) случайного повреждения указанных земельных участков.

Право собственности ФИО2 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано за ним в ЕГРП 07.09.2019г. (л.д.38-53, т.1).

20.12.2022г. Ачинским городским судом было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведённых объектов и сооружений, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное состояние путём восстановления плодородного почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков (л.д.12-22, т.1), которым с учетом с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего постановлено: «Изменить границы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в западной части района, контур №, и <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в западной части района, контур №, согласно характерным точкам в соответствии с заключением судебной экспертизы «Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить значение координат поворотных точек границ земельных участков, указав их:

Изменить границы земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: для эксплуатации сооружения автомобильная заправочная станция, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, автодорога <данные изъяты> с правой стороны автодорожного полотна, согласно характерным точкам в соответствии с заключением судебной экспертизы «Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить значение координат поворотных точек границ земельных участков, указав их:

Изменить границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО <данные изъяты> согласно характерным точкам в соответствии с заключением судебной экспертизы «Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить значение координат поворотных точек границ земельного участка, указав их:

Изменить границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «<данные изъяты> согласно характерным точкам в соответствии с заключением судебной экспертизы «Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить значение координат поворотных точек границ земельного участка, указав их:

Изменить границы земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: для эксплуатации сооружения автомобильная заправочная станция, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>, с правой стороны автодорожного полотна (южная сторона), согласно характерным точкам в соответствии с заключением судебной экспертизы «Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить значение координат поворотных точек границ земельных участков, указав их:

Изменить границы земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: для эксплуатации сооружения автомобильная заправочная станция, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты> с левой стороны автодорожного полотна (северная сторона), согласно характерным точкам в соответствии с заключением судебной экспертизы «Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить значение координат поворотных точек границ земельных участков, указав их:

Решение об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является основанием для учета изменений объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, в том числе асфальтированных площадок, откосов, насыпей, опор ЛЭП, линий освещений и воздушных линий ЛЭП, питающих сооружения АЗС и расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО2, после изменения значения координат поворотных точек границ спорных земельных участков согласно данного решения суда в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №), в том числе:

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: туалета общей площадью 146,36 кв.м., асфальтированной площадки возле туалета общей площадью 30,52 кв.м., площадки гравийной общей площадью 220,05 кв.м., насыпи (возле туалета) общей площадью 227,44 кв.м., элементы благоустройства (газон и брусчатка) общей площадью 39,33 кв.м., котельной общей площадью 18,52 кв.м., разрушенного строения общей площадью 33,67 кв.м., линии освещения АЗС, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером <данные изъяты>

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: шиномонтажа общей площадью 44,54 кв.м., площадки для стоянки автотранспорта общей площадью наложения 958,26 кв.м., линии ЛЭП, линии освещения, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером <данные изъяты>

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> котельной общей площадью 20,92 кв.м., металлического вагончика общей площадью 16,59 кв.м., строения общей площадью 19,61 кв.м, откоса общей площадью 301 кв.м., расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером <данные изъяты> а также опоры ЛЭП, воздушной линии ЛЭП и линии освещения АЗС, площадки гравийной, расположенных за пределами земельного участка <данные изъяты> с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант №.

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: территория трансформаторной подстанции общей площадью 34,44 кв.м., опоры ЛЭП, воздушной линии ЛЭП и линии освещения АЗС, расположенных за пределами земельного участка <данные изъяты> с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант №».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 01.11.2023г. решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части возложения обязанности на ФИО1 осуществить демонтаж (снос) опор ЛЭП, линий освещений и воздушных линий ЛЭП, питающих сооружения АЗС и расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО2, в том числе: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером <данные изъяты>; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных за пределами земельного участка <данные изъяты> с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант №; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных за пределами земельного участка <данные изъяты> с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант №.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО2

В остальной части решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, оставить без удовлетворения (л.д.163-188, т.1)

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024г. решение Ачинского городского суда <адрес> от 20.12.2022г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого уда от 01.11.2023г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.211-245, т.1).

Оспаривая договор купли-продажи земельных участков сторона истца указывает, что данные земельные участки фактически были приобретены ФИО2 с целью оказания материального воздействия на ФИО1 и обязании ее купить их по цене значительно большей, чем их реальная рыночная стоимость и без цели осуществления на них какой-либо сельскохозяйственной деятельности.

В доказательство того, что земельные участки не обрабатываются истец представила в материалы дела заключение № от 14.10.2021г., выполненное ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», с целью определения качественного состояния почв земельных участков на пригодность или непригодность сельскохозяйственных работ, определения срока неиспользования земельных участков и признаков их непригодности (л.д.120-141, т.1).

Из данного заключения следует, что спорные земельные участки действительно на дату проведения их обследования в 2021г. по агрохимическим показателям характеризовались низким качеством плодородия почвы, имели на них различную растительность, что помимо заключения подтверждено и представленными в дело фотографиями (л.д.142-144, т.1).

Кроме того, стороной истца представлены обращения в МЧС России, которые в ответах от 21.06.2023г. (л.д.145-146, 153, т.1) разъясняли на запросы ФИО1 о необходимости соблюдения норм действующего законодательства при размещении АЗС около полей с сельскохозяйственными культурами и выполнении в связи с этим противопожарных мероприятий, а также в Россельхознадзор, который при проведении выездного обследования спорных земельных участков установил признаки непроведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель и защите земель от зарастания сорными травами, в связи с сем направил собственнику земель ФИО2 предостережения (л.д.147-152, 193-204, т.1).

Суд полагает, что указанные доказательства не являются относимыми доказательствами, к тому предмету спора, который заявлен истицей, поскольку сами по себе нарушения в использовании ФИО2 земельных участков не свидетельствуют о том, что сделка, на основании которой он их приобрел является мнимой, поскольку для него она не породила никаких правовых последствий.

Напротив, вынесенные предостережения подтверждают обратное, поскольку обязывают ФИО2 как собственника спорных участков, выполнить определенные действия и исполнить требования действующего законодательства в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, то есть осуществить свои правомочия собственника.

Вместе с тем, суд полагает, что такие правомочия им реально осуществляются, о чем с очевидностью свидетельствует обращение в суд с рассмотренным исковым о демонтаже ФИО1 самовольно возведенных ею строений на участке ФИО2

Кроме того, судом установлено также, что по данным МРИ ФНС № по <адрес> за период с 2019-2022г.г. в отношении спорных земельных участков инспекцией произведено начисление земельного налога в размере 1680 руб., по состоянию на 01.02.2024г. за ФИО2 числится задолженность по земельному налогу в размере 3,78 руб. (3,66 руб. – налог и 0,12 руб. – пеня) (л.д.74, т.1), что также свидетельствует об осуществлении последним правомочий собственника земельного участка.

Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо их намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Напротив, стороны оспариваемых сделок фактически исполнили договор, покупатель ФИО2 осуществляет владение и пользование спорным имуществом, защищает свое право собственности в суде.

Между тем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является наличие или отсутствие намерения продавца на продажу принадлежавших ему на праве собственности земельных участков, установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, обе ли стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и имели ли намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процитированного выше в настоящем решении, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено, а указание стороной истца на то, что ответчиками совершена сделка по купле-продаже земельных участков с целью их дальнейшей продажи ей по цене значительно более высокой, чем рыночная, суду представляется не основанной на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку продажа своей недвижимости является правом лица, а ее покупка осуществляется при достижении сторонами сделки соглашения в том числе и об ее цене. При этом несогласование цены и в целом отказ одной из сторон от продажи недвижимости при отсутствии согласования условий сделки сами по себе недействительность иной сделки, на основании которой контрагенту принадлежит право собственности, повлечь не может.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что для стороны истца не имеет правового значения личность собственника земельных участков, которые граничат с ее земельными участками и объектами недвижимости, расположенными на них. Признание сделки купли-продажи недействительной и применение правовых последствий в виде возвращения сторон в первоначальное положение прав истца, как собственника не восстановит, поскольку сам факт смены собственника-смежника земельных участков их и не нарушал, следовательно, восстановление прав ФИО1 в случае признания сделки недействительной не произойдет.

При этом приведение сторон сделки в первоначальное положение в случае признания сделки недействительной будет тем обстоятельством, которое может повлиять на ранее вынесенное судебное решение о демонтаже принадлежащих ФИО1 объектов, расположенных на земельных участках ФИО2, однако такой способ защиты своего права собственности не является верным, поскольку закон в таком случае предусматривает оспаривание ранее вынесенного судебного решения, что и было сделано ФИО1

В то же время несогласие с таким решением и возможность повлиять на него не может быть основанием для применения требований о недействительности сделки, которая права истца на нарушала и ее правовые последствия именно в части перехода права собственности от одного лица к другому для нее правовых последствий не имеют.

Таким образом, приведенные доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии охраняемого законом интереса истца как лица, не являющегося стороной сделки, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право.Кроме того, к восстановлению нарушенного права истца, не являющегося стороной сделки, должно приводить именно применение последствий недействительности сделки, что в данном случае не будет возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении по существу.

Более того, суд полагает также заслуживающим внимания и довод стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из материалов ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведённых объектов и сооружений, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное состояние путём восстановления плодородного почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков следует, что 25 марта и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в отделение почтовой связи для направления ФИО1 были сданы аналогичные по содержанию претензии (л.д.4-11, т.2), в которых ФИО2 указывал, что является собственником четырех спорных земельных участков, а ФИО1 собственником смежных, на которых расположены объекты принадлежащих ей автозаправочных станций, частично распложенных на землях ФИО2 Такое положение последнему представляется нарушением его прав, по причине чего он прост демонтировать указанные объекты в течение месяца в момента направления претензии.

В отношении обеих претензий имеются почтовые отметки об их получении адресатом (л.д.112-15,т.2).

При этом на одной из претензий указан адрес регистрации ФИО1 (л.д.14, 17, т.2), в связи с чем оснований сомневаться в ее получении последней не имеется.

Указание ФИО1 о том, что и указанную претензию она не получала судом во внимание не принимаются, поскольку объективно опровергаются почтовыми отметками.

То есть о том, что собственником спорных земельных участков является ФИО2 истцу ФИО1 было известно с апреля 2020г. Между тем, в суд с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратилась 13.12.2023г. (л.д.3, т.1), то есть за пределами трехлетнего срока с того момента, когда она узнала о состоявшейся сделке.

При установлении истцом пропуска срока исковой давности на оспаривание состоявшейся сделки, суд полагает, что в рассматриваемом случае это обстоятельство является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований помимо того, что права ФИО1 состоявшейся сделкой и не нарушены, о чем выше подробно изложено в настоящем решении.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворении предъявленных требований и отказывает ФИО1 в предъявленном иске к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Агросистема» о признании сделки по купле-продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.