Решение № 12-245/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело №12-245/2017 года


РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области « 05 » декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием защитника директора ООО «СМУ 25» Щ.В.Н. по доверенности

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года жалобу защитника Щ.В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 18.08.2017 года о привлечении директора ООО «СМУ 25» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области №№ от 18.08.2017года директор ООО «СМУ 25» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Обстоятельства правонарушения подробно изложены в постановлении.

В жалобе защитник Щ.В.Н. просит отменить оспариваемое постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют документы свидетельствующие о привлечении работников к сверхурочным работам 11.02.2017 года и 11.03.2017 года;

Кроме того, просил применить положение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменив директору ООО«СМУ 25», который включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание директор ООО«СМУ 25» ФИО1 не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник Щ.В.Н. в суде поддержал доводы жалобы, дополнив тем, что продолжительность рабочего дня в предпраздничные дни составила 7 часов, оплата труда работникам произведена в полном размере. Вследствие неправильной настройки программного обеспечения в программе С1 была допущена ошибка. При проведении проверки представляли в инспекцию документы, подтверждающие данные доводы, в принятии указанных документов было отказано.

Из отзыва на жалобу представленного главным государственным инспектором труда И.Н.Д. установлено, что она возражает на жалобу. Работникам ООО «СМУ 25» в нарушение ст.95 ТК РФ не установлено сокращенное рабочее время накануне праздничных дней 22.02.2017 года и 07.03.2017 года. При этом в нарушение ст.152 ТК РФ не произведена оплата в повышенном размере за работу 1 часа в феврале 2017 года и работу 1 часа в марте 2017 года. Оплата труда работникам за февраль и март 2017 года начислена из расчета 8500 рублей оклада. Из представленных табелей учета рабочего времени не следует, что работникам были представлены дополнительные дни отдыха за работу сверх нормы рабочего времени, заявления работников в ходе проверки не представлялись. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме в феврале и марте 2017 года работникам, указанным в постановление, причинен имущественный ущерб, что препятствует замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, должна уменьшаться на один час.

Частью 1 статьи 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017г. в Государственную инспекцию труда в Ивановской области поступило обращение работника Л.С.Г. по вопросу нарушения трудовых прав ООО «СМУ 25».

На основании распоряжения от 07.08.2017года с целью защиты прав и интересов работников, главным государственным инспектором труда проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО«СМУ 25», расположенном по адресу г.Иваново Почтовая д.6 литер А офис 203.

По результатам проведения проверки должностным лицом 16.08.2017года составлен акт проверки; в отношении директора ООО«СМУ 25» составлен протокол об административном правонарушении № с указанием нарушений требований трудового законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Для проведения проверки ООО«СМУ 25» представлены следующие документы:

Табель учета рабочего времени за отчетный период с 01 по 28 февраля 2017года, согласно которому работники А.О.В., К.С.А., К.А.К., Л.С.Г., Т.В.В. в предпраздничный день 22.02.2017года отработали 8 часов; согласно платежной ведомости и расчетным листам оплата указанным сотрудникам произведена за 176 часов в размере оклада,( К.А.К. 144 часа с учетом больничного листа).

Табель учета рабочего времени за отчетный период с 01 по 31 марта 2017года работники А.О.В., К.С.А., К.А.К., Л.С.Г., Т.В.В. в предпраздничный день 07.03.2017года отработали 8 часов; согласно платежной ведомости и расчетным листам оплата указанным сотрудникам произведена за 144 часа в размере оклада,(К.А.К. 112 часа с учетом больничного листа).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих представление ООО«СМУ 25» работникам дополнительного времени отдыха за работу сверх нормы рабочего времени, в том числе их заявлений о предоставлении дополнительного времени отдыха.

Оценив совокупность доказательств полученных в ходе проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают должностным лицом обоснованно, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ установлена вина директора ООО«СМУ 25» ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку обществом, директором которого является ФИО1, допущено нарушение законодательства о труде, а именно положений ст.152 ТК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено директору ООО«СМУ 25» ФИО1 является справедливым, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Обстоятельств свидетельствующих о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение при рассмотрении дела главным государственным инспектором труда не установлено.

Довод жалобы о том, что ООО«СМУ 25» является субъектом малого предпринимательства и имеются основания для применения положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, поскольку невыплата работникам заработной платы в полном размере свидетельствует о причинение им вреда и материального ущерба.

В связи с чем, суд, соглашаясь с доводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы об ошибке допущенной вследствие неправильной настройки программного обеспечения и представленные защитником при рассмотрении дела объяснительная записка ФИО1; табеля учета рабочего времени за февраль и март 2017 года, а так же расчетные листы за указанный период с внесенными рукописными исправлениями при указании времени отработанном работниками в предпраздничные дни 22.02.2017 года и 07.03.2017 года 7 часов вместо 8 часов. Количестве отработанных часов в феврале 143 вместо 144(у К.А.К. 111 вместо 112часов), в марте 175 часов вместо 176 часов(у К.А.К. 143 вместо 144часов), не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления и не свидетельствуют о необходимости его отмены, поскольку опровергнуты документами представленными должностному лицу при проведении проверки. Доводы защитника о том, что указанные документы были представлены в Государственную инспекцию труда при проведении проверки, однако в их приобщении было отказано не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела представленных Государственной инспекцией труда для рассмотрения жалобы отсутствует ходатайство в письменной форме о приобщении указанных документов к материалам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, указание главным государственным инспектором труда в постановлении от 18.08.21017года время совершения правонарушения 11.02.2017года подлежит уточнению, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что расчет заработной платы с работниками за март 2017 года должен был быть произведен 10.04.2017 года, в связи с чем, время совершения правонарушения является 11.04.2017 года. Данную ошибку суд признает технической опиской, которая не влияет на квалификацию административного правонарушения и подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 18.08.2017года о привлечении директора ООО«СМУ 25» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения 11.04.2017 года.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Щ.В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья : подпись Е.Б. Егорычева