Приговор № 1-377/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-377/2025

Дело № 1-377/2025

22RS0066-01-2025-003915-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ульрих А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Вороновой Т.С., представившей ордер № 015454 от 14 августа 2025 г., удостоверение № 1648 от 11 января 2022 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02 октября 2024 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 апреля 2025 г. у ФИО1, находящегося у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, увидевшего стоящий у входа в магазин велосипед марки «Rush Hour NX 605», принадлежащий З.М.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с причинением значительного материального ущерба гражданину, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, ФИО1, в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 06 апреля 2025 г., находясь около магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что действует тайно, взял принадлежащий З.М.А. велосипед марки «Rush Hour NX 605», стоимостью 14 391 руб., тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.М.А. значительный материальный ущерб на сумму 14 391 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что днем 06 апреля 2025 г. он находился у магазина «Магнит» на пр-те Коммунаров, 120А, в г. Барнауле, у входа в магазин увидел велосипед марки «Rush Hour NX 605», который решил похитить, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Около 15-37 час. он подошел к данному велосипеду, убедился, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал на нем в сторону пос. Новосиликатный. В поселке продал велосипед незнакомому мужчине за 5 000 руб., деньги потратил на свои нужды, купив спиртное и продукты (л.д. 109-111, л.д. 135-137).

Обстоятельства хищения подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, указав на место у входа в магазин «Магнит» по адресу: <...>, откуда он около 15-37 час. 06 апреля 2025 г. похитил принадлежащий З.М.А. велосипед марки «Rush Hour NX 605» (л.д. 112-114).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший З.М.А. суду показал, что велосипед марки «Rush Hour NX 605» он приобрел за 15 000 руб. 06 апреля 2025 г. его сын поставил велосипед у магазина «Магнит», затем обнаружил, что велосипед похищен. По факту хищения он обратился в полицию. С заключением эксперта о стоимости велосипеда в 14 391 руб. он согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла 17 000 руб., супруга <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>; семья имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 15 000 руб. и текущие расходы. Велосипед был для него значим, поскольку использовался для передвижения на работу, приобрести новый велосипед он смог только через три месяца после хищения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2025 г., с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности у дома по адресу: <...>, у входов в магазины «Магнит» и «Заправка», помещение магазина «Магнит», зафиксирована обстановка на месте происшествия, в магазине на CD-R диск изъята запись камер видеонаблюдения за 06 апреля 2025 г. (л.д. 14-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2025 г., с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности около подъезда №1 дома по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на нем, в бетонном контейнере для мусора обнаружена и изъята пластиковая бутылка из-под пива с этикеткой «Старый мельник» объемом 0,9 литра, на поверхности которой обнаружены и изъяты следы рук, на CD-R диск изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на данном доме, за 06 апреля 2025 г. (л.д. 21-27).

Заключением эксперта по исследованию тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 3382 от 16 апреля 2025 г. на изъятой с места происшествия бутылке из-под пива обнаружены эпительные клетки, выделена из них ДНК; при проверке профиля ДНК по федеральной базе данных геномной информации в объединенной поисковой федеральной системе генетической идентификации «Ксенон-2» установлено совпадение с генотипом ранее проверяемого ФИО1, данные эпителиальные клетки могли произойти от ФИО1 (л.д. 33-36).

Протоколом осмотра предметов от 07 июля 2025 г., с фототаблицей к нему, изъятая в ходе осмотра места происшествия вышеуказанная бутылка осмотрена, постановлением от 07 июля 2025 г. признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 41-44, л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 июня 2025 г., с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого и его защитника осмотрены записи камер видеонаблюдения, изъятые в магазине «Магнит»; ФИО1 подтвердил, что на записях обеих камер зафиксирован он во время покупки в магазине пива около 15 час. 30 мин.; распитии спиртного на скамье у подъезда № 1 того же дома и около 15 час. 37 мин. отъезжающим от указанного магазина на похищенном велосипеде. Постановлением от 21 июня 2025 г. указанные диски с записями признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 122-126, л.д. 127-128).

Протоколом выемки от 25 июня 2025 г., с фототаблицей к нему, у потерпевшего З.М.А. изъята копия чека магазина «Рич Фэмили» о покупке вышеуказанного велосипеда, который протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 г., с фототаблицей к нему, осмотрен, постановлением от 25 июня 2025 г. признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 79-81, л.д. 82-84, л.д. 85).

Заключением эксперта № 82-25-04-224 от 09 апреля 2025 г. установлено, что рыночная стоимость на момент хищения с учетом износа велосипеда марки «Rush Hour NX 605», приобретенного новым в конце января 2025 г., составила 14 391 руб. (л.д. 52-60).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно похитил принадлежащий потерпевшему З.М.А. велосипед, причинив тому значительный материальный ущерб. Указанное объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на следствии, подтвержденными им в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения, которые согласуются с показаниями потерпевшего о принадлежности ему велосипеда, сообщении последнего о его пропаже от магазина, стоимости похищенного и размере причиненного ущерба; протоколами: осмотра места происшествия магазина и прилегающей территории, изъятии бутылки из-под пива; протоколами осмотра изъятой бутылки, осмотра записей с камер наблюдения с места происшествия, где зафиксировано в том числе хищение велосипеда, с участием ФИО1, подтвердившего, что на записях зафиксирован он при покупке пива в магазине и отъезжающим от магазина на похищенном велосипеде, иными протоколами следственных действий. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена мотивированным заключением эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого и объективность заключения у суда сомнений не вызывают.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с признательными показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, превышающим размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, при этом суд принимает во внимание имущественное и социальное положение потерпевшего, единственного работающего члена семьи на момент хищения, размер ежемесячного дохода семьи, ежемесячных обязательных платежей, нахождение на иждивении <данные изъяты>, а также значимость похищенного имущества, используемого для передвижения к месту работы.

Преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом потерпевшего подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 судим, на учете в <данные изъяты> уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного наказания характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08 июля 2025 г. № 09-4-1-01/2188, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, и признательные показания на стадии следствия, в которых он указал информацию, в том числе неизвестную правоохранительным органам, о способе и обстоятельствах хищения, месте продажи похищенного имущества, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба; а также наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, в том числе наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи закона, но с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает; а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о возможности сохранения или отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 октября 2024 г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, руководствуясь п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по указанному приговору суда, исполняя его самостоятельно.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, бутылку объемом 0,9 л надлежит уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела копию чека, два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения надлежит хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого и его состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2024 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку объемом 0,9 л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить; копию чека, два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья И.С. Захарова