Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-8754/2018;)~М-8074/2018 2-1-101/2019 2-8754/2018 М-8074/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-1-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 22 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 54856 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2018 года в районе дома № 43 по ул.Осенняя в г.Калуге по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «TAGAZ KJ TAGER», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность в порядке ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения не полностью в размере 54 400 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 894 руб., а также штраф от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, документы административного материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 17 августа 2018 года в районе дома № 43 по ул.Осенняя в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «TAGAZ KJ TAGER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на не регулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «TAGAZ KJ TAGER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена схемой дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотра автомобилей после происшествия, объяснениями ФИО2, и истца на месте происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, вынесенным сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО2 Указанные доказательства в копиях имеются в материалах дела, подлинники данных документы находятся в материале ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и ФИО2 они не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Суд также устанавливает причинную связь между виновными противоправными действиями ФИО2 и наступившими для истца последствиями.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на условиях ОСАГО – страховой полис серия ХХХ № № со сроком действия с 22 мая 2018 года по 21 мая 2019 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 августа 2018 года (л.д.26). Ответчик признал указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 54400 руб., что подтверждается платежным поручением № 3822329 от 27 сентября 2018 года (л.д.39).

С указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем, он самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП». Согласно заключению № 549-09/2018 от 29 сентября 2018 года (л.д.6-8) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 153566 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 99456 руб.

17 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.40).

Из ответа на данную претензию от 29 октября 2018 года усматривается, что АО «СОГАЗ» была организована проверка предоставленного истцом заключения и 26 октября 2018 года составлен страховой акт (л.д.49) о доплате страхового возмещения в размере 8300 рублей.

30 октября 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8300 руб., что подтверждается платежным поручением № 3903388 (л.д.50).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Поскольку для правильного разрешения спора были необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Консультант АВТО». Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» от 11 января 2019 года № 354/12-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П - 70600 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат другим материалам дела, каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Представителем ответчика указанное заключение экспертизы в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом уточнения размера исковых требований в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7900 руб. (70 600 руб. – 54 400 руб.- 8300 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом факта направления истцом в адрес ответчика претензии о страховой выплате и частичной выплате страхового возмещения по данной претензии на основании страхового акта, составленного за три дня до обращения в суд истца с иском, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от суммы недоплаты страхового возмещения 7900 рублей - в размере 3 950 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 08/10-18 от 08 октября 2018 года, квитанцией № 000183 от 08 октября 2018 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (ознакомление с документами, консультирование, составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным по требованию истца взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ущерба в размере 8 894 руб. Данные расходы подтверждены документально, копии документов представлены истцом в дело.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 7900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8894 рубля, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 3950 рублей и 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: