Решение № 2А-571/2020 2А-571/2020(2А-7534/2019;)~М-6739/2019 2А-7534/2019 М-6739/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-571/2020

№2а-571/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации городского округа «Город Чита» и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, заинтересованные лица – начальник отдела муниципального земельного контроля ФИО4, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, контрольная инспекция Администрации городского округа «Город Чита», Администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита», общество с ограниченной ответственностью «Ресторация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в 2003 году он приобрел металлический гараж, который установил на расстоянии 10-15 метров от гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>-а, воротами в сторону кооператива. В дальнейшем с левой стороны от его гаража построили жилое здание (<адрес>), с правой – магазин «Индекс» (<адрес>). На территории между указанными зданиями площадью 20х35 метров расположены также другие гаражи, которые находятся между инженерными сетями: по центру проложены трубы подачи горячей воды, левее от центра – электрические кабели и трубы подачи холодной воды. В конце августа неизвестным лицом на его гараже было размещено объявление о необходимости убрать гараж, подписанное словом «Администрация», указан номер телефона. В ответ на звонок, совершенный им на телефонный номер, указанный в требовании, его уведомили о необходимости убрать гараж, отказав в предоставлении документов, подтверждающих такое требование. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами ему чинились препятствия в использовании гаража, выразившиеся в насыпи у въездных ворот грунта с камнями высотой в полтора метра, что послужило основанием для обращения с заявлением в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, указывая на производство в конце сентября сотрудниками ПАО «ТГК-14» около его гаража земляных работ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему металлический гараж был вскрыт, деревянные полы выломаны, хранившееся в нем имущество разбросано по прилегающей территории, а сам гараж вывезен в неизвестном направлении. Полагая указанные действия ответчика противоречащими положениям Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, постановления Правительства Забайкальского края от 23.06.2014 №354, просит признать действия Администрации городского округа «Город Чита», связанные с нарушением его права на неприкосновенность частной собственности, и во вскрытии без судебного решения его металлического гаража, в выламывании деревянных полов, в разбрасывании его имущества, хранившегося в гараже, по прилегающей территории, и вывозу гаража и принадлежащего ему имущества в неизвестном направлении, незаконными, обязать ответчика передать ему металлический гараж и имущество, хранившееся в гараже до его вскрытия, а также устранить нарушения целостности гаража, допущенные при его вскрытии и демонтаже.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела муниципального земельного контроля ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, контрольная инспекция Администрации городского округа «Город Чита», Администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита», общество с ограниченной ответственностью «Ресторация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный».

В судебное заседание заинтересованные лица начальник отдела муниципального земельного контроля ФИО4, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», контрольная инспекция Администрации городского округа «Город Чита», Администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита», общество с ограниченной ответственностью «Ресторация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что спорный гараж приобретен его супругой в 2002 году, ? доля в праве собственности на гараж передана ему на основании договора передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая ознакомления с объявлением о необходимости убрать гараж, указал на нарушение ответчиком требований Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа «Город Чита», от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» №82 от 21.06.2017. Считает, что земельный участок никому не принадлежал, поэтому он имел право разместить гараж там, где ему угодно, использовал земельный участок он по сроку давности. Указал на то, что неоднократно обращался в заявлениями в ОП «Северный» о воспрепятствовании ему в пользовании гаражом, в связи с чем ответчик мог получить информацию о собственнике гаража. Указал на допущенные при демонтаже нарушения, выразившиеся в нарушении целостности гаража, избежать которую считает возможным, несоответствие имущества, указанного в акте, имуществу, находившемуся в гараже.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа «Город Чита» и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, против удовлетворения административного иска возражала, полагая его требования не обоснованными. Пояснила, что в отношении земельного участка, на котором располагался демонтированный ДД.ММ.ГГГГ гараж, неоднократного поступали заявления об его освобождении от незаконного расположенных гаражей, в том числе от собственников помещений МКД по <адрес>, ООО «УК «Северный», в связи с чем Администрацией предпринимались меры по установлению собственников гаражей и их уведомлении о необходимости освобождения земельного участка. Кроме того, в сентябре 2019 года поступило обращение ПАО «ТГК 14» о принятии мер в отношении данных гаражей, находящихся в охранной зоне трубопроводов ВТС, препятствующих выполнению работ по ремонту теплотрассы. Пояснила, основная часть гаражей была убрана владельцами, спорный гараж убран не был, в связи с чем после неоднократных извещений о необходимости убрать его и уведомления о демонтаже, ДД.ММ.ГГГГ гараж был демонтирован ООО «Ресторация» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что земельный участок, на котором находился спорный гараж, находится в государственной собственности, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, истцом данный участок был занят самовольно, без наличия документов, разрешающих установку на нем гаража. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность гаража истцу. Считает, что к спорным правоотношением не применимы нормы Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа «Город Чита», от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита», регулирующих освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, они регулируются ст. 222 ГК РФ. Считает, что истец был достоверно осведомлен о необходимости освобождения земельного участка, однако мер к сохранению принадлежащего ему имущество не предпринял.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3 поддержала доводы пояснения на иск, полагала требования административного истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на утрату законной силы постановления Правительства Забайкальского края от 23.06.2014 №354, самостоятельность Положения, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» №82 от 21.06.2017, которое считает не подлежащим применению к спорными правоотношениям, регулируемых положениями Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, требования которых соблюдены ответчиком при освобождении земельного участка от самовольной постройки. Указала на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность гаража истцу, что лишает его права на защиту такого имущества. Указала на использование в течение длительного времени земельного участка без законных оснований и внесения платы за землю, что относится к земельным правонарушениям. Считает, что истцу было достоверно известно о необходимости сноса самовольной постройки, он осознавал риск не совершения действий по освобождению земельного участка, попытку переложить ответственность за свои недобросовестные действия на ответчика считает злоупотреблением правом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТГК-14» ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на <адрес> расположена тепловая сеть, на которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы. Пояснила, что в связи с указанным работами Общество обращалось в Администрацию за оказанием содействия по освобождению занятого металлическими гаражами земельного участка, само действий по их демонтажу не совершало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на основании обращения генерального директора ООО УК «Северный» ФИО6 проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе установлено, что в районе многоквартирного жилого <адрес> размещены 15 металлических гаражей, установить собственников которых на момент осмотра не представилось возможным.

Земельный участок под металлическими гаражами относится к землям, собственность на которые не разграничена.

По окончанию осмотра земельного участка на металлические гаражи размещены уведомления о незаконном размещении таких гаражей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к нему.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что 3 металлических гаража демонтировано, 12 гаражей не демонтировано.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что 5 металлических гаражей демонтировано, 10 гаражей не демонтировано.

Согласно актам принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» осуществлен выезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с целью уведомления владельцев самовольно (незаконно) установленных металлических гаражей об их принудительном демонтаже, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем на гаражах размещены объявления.

Согласно акту принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.40 до 15.50 в присутствии комиссии комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ООО «Ресторация» произведены работы по принудительному демонтажу металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Из акта следует, что владелец объекта не установлен, при демонтаже не присутствовал.

К акту приложена опись имущества, находившегося в гараже в момент вскрытия, в количестве 26 единиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на нарушение действиями ответчика его прав как собственника демонтированного гаража.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. В силу ст. 211 ГК РФ он же, если иное не предусмотрено законом или договором, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года №8-П; определения от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О и от 29 сентября 2011 года №1071-О-О).

В материалах отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт законного владения и пользования истцом земельным участком и расположенным на нем гаражом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по освобождению самовольно занятого земельного участка являлись правомерными, направленными на восстановление нарушенного права на земельный участок.

Представленный в материалы дела договор передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на гараж, принят быть не может, поскольку при обращениях в правоохранительные органы истец на наличие такого документы не ссылался.

Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что металлический гараж принадлежал супруге истца, в то время как из представленного договора следует его принадлежность ФИО1 и ФИО8 в равных долях.

При этом суд принимает во внимание наличие поступивших к ответчику обращений об освобождении земельного участка от незаконно расположенных гаражей, в том числе от собственников помещений МКД по <адрес>, ООО УК «Северный», а также ПАО «ТГК 14» о принятии мер в отношении данных гаражей, находящихся в охранной зоне трубопроводов ВТС, препятствующих выполнению работ по ремонту теплотрассы.

Доводы истца о нарушении Администрацией при демонтаже гаража требований Положения, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» №82 от 21.06.2017, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанным Положением регулируется порядок освобождения земельных участков, находящихся в собственности городского округа «Город Чита», что следует из п. 1.1.

Ссылка на положения постановления Правительства Забайкальского края от 23.06.2014 №354 является несостоятельной, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений названное постановление утратило силу.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с изложенными суд полагает не подлежащим применению к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ и ст. 55.32 ГрК РФ, устанавливающих порядок сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем не усматривает оснований для проверки действий ответчика на предмет соответствия требованиям указанных статей.

Из материалов дела следует и не отрицалось ФИО1, что он был осведомлен о необходимости сноса гаража не позднее конца августа 2019 года.

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что в них указана информация об органе, занимающемся вопросом организации принудительного демонтажа (Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита»), контактные телефоны и адрес электронной почты.

Вместе с тем, надлежащих меры к сохранности принадлежащего имущества истцом не приняты, как не совершены действия, направленные на урегулирование вопроса, связанного с легализацией размещения гаража.

Доказательства наличия обстоятельства, объективно препятствующих принятию указанных мер и совершению указанных действий, истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества, истец мог избежать наступивших негативных последствий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства того, что ответчиком совершены незаконные действия, которыми нарушены его права, свободы, и законные интересы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020

Судья Ю.В. Еремеева