Решение № 2-2184/2019 2-2184/2019~М-1303/2019 М-1303/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2184/2019

Дело № 2-2184/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ООО «Казанские окна» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Казанские окна» и ООО «СК «Смена» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... ....

Согласно п. 1.4 договора, объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающи коэффициентом 34,16 кв.м., общая проектная площадь 33,06 кв.м., этаж 5, блок секция №--, строительный № ... ....

--.--.---- г. между ООО «СК «Смена» и ФИО1, ФИО2 был подписан договор №--П-2-1/21 уступки прав требования, согласно которому ООО «СК «Смена» уступило истцам права требования и обязанности по договору №-- участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... .... Цена договора составила 1795000 рублей.

--.--.---- г. между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт 1-21 приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г., согласно которому была передана квартира, расположенная по адресу: ... ..., 5 этаж, общая площадь по замерам 36,9 кв.м., общая площадь 34,8 кв.м. В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации. Истцы обратились к независимому оценщику ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно акту обследования №---СТ/01.19 от --.--.---- г. конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., обследуемое жилое помещение непригодно для постоянного проживания, в связи с несоответствием фактической температуры и влажности воздуха в помещениях, из-за недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций и нарушениями, допущенными при строительстве дома.

Истцы просили взыскать с ответчика 41563 рубля 20 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, неустойку в размере 24937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 54 копеек, штраф.

Определением от --.--.---- г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела и установлено, --.--.---- г. между ООО «Казанские окна» и ООО «СК «Смена» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... ....

Согласно п. 1.4 договора, объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающи коэффициентом 34,16 кв.м., общая проектная площадь 33,06 кв.м., этаж 5, блок секция №--, строительный № ... ....

--.--.---- г. между ООО «СК «Смена» и ФИО1, ФИО2 был подписан договор №--П-2-1/21 уступки прав требования, согласно которому ООО «СК «Смена» уступило истцам права требования и обязанности по договору №-- участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... ....

Цена договора составила 1795000 рублей.

--.--.---- г. между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт 1-21 приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г., согласно которому была передана квартира, расположенная по адресу: ... ..., 5 этаж, общая площадь по замерам 36,9 кв.м., общая площадь 34,8 кв.м.

В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации.

Истцы обратились к независимому оценщику ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно акту обследования №---СТ/01.19 от --.--.---- г. конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., обследуемое жилое помещение непригодно для постоянного проживания, в связи с несоответствием фактической температуры и влажности воздуха в помещениях, из-за недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций и нарушениями, допущенными при строительстве дома.

--.--.---- г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на 50563 рубля 20 копеек. Ответ на претензию не последовал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с чч.3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. составленному экспертом ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», в рамках настоящего исследования выявлены недостатки, отклонения элементов исследуемой квартиры от действующих нормативно-технических требований. Исследуемая квартира, расположенная по адресу: ... ..., является пригодной для проживания. Но имеются дефекты, ухудшающие технические, эксплуатационные, качественные характеристики помещений объекта. Выявленные недостатки являются существенными и подлежат устранению. Исследуемая квартира не является непригодной для проживания. Но имеются дефекты, снижающие её эксплуатационные, качественные, технические характеристики:

- деформация, искривление ПВХ оконных блоков и балконной двери, зазоры в местах примыкания планок наружных откосов, отсутствия козырьков водосливных отверстий. Требуется замена блоков;

- пустоты между квартирами в области примыкания выносного витражного остекленения и плит перекрытия. Требуется заполнение указанных пустот, установка металлических планок;

- неровности поверхности полов в помещении балкона. Требуется выравнивание поверхности;

- неполная длины, зазоры и деформация уплотнителей витражного остекления. Необходима замена дефектных уплотнителей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и отклонений в ... ... жилого ... ..., составляет 57779 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключение эксперта истцом и ответчиками не оспаривается.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков.

Истцы просят взыскать 41563 рубля 20 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, после установления фактических обстоятельств в ходе рассмотрения дела исковые требования истцами не изменялись, в связи с чем суд не выходит за пределы исковых требований, в силу чего, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 41563 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены --.--.---- г., однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с --.--.---- г. и за заявленный истцом период - по --.--.---- г. исходя из стоимости уменьшения покупной цены 41563 рубля 20 копеек размер неустойки составляет: 41563,20 х 1% х 60 дней = 24937 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 8000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 26781 рублей 50 копеек.

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 8000 рублей и штраф в размере 20000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оценку ущерба истец заплатил 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №---СТ/01.19 от --.--.---- г. (л.д. 72).

Также истцами понесены почтовые расходы для направления претензии в размере 155 рублей 54 копеек, что также подтверждается квитанциями (л.д. 75).

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в суде представлял ФИО4 на основании договора от --.--.---- г. и доверенности от --.--.---- г.. Стоимость услуг согласно представленной расписки и договору составляет 20000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными истцами расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Стоимость экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается счетом №-- от --.--.---- г..

Суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» в размере 25000 рублей.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в государственный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1987 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО3, ФИО5 41563 рубля 20 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 54 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 1987 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.