Апелляционное постановление № 22К-254/2024 УК-22-254/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-62/2024

Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-254/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 февраля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Аждарова З.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Аждарова З.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 11 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Аждарова З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 12 декабря 2023 года, срок предварительного следствия по которому продлен до 12 марта 2024 года, соединенному с рядом иных уголовных дел, обвиняется в ряде покушений на незаконный сбыт наркотических средств, три из которых в крупном размере.

12 декабря 2023 года она задержана в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

14 декабря 2023 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 февраля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 11 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Аждаров З.Н., находя постановление необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что органом предварительного следствия не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на необходимость избрания ей самой строгой меры пресечения, по мнению защитника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Суд, рассмотрев представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к правильному выводу, что они содержат конкретные данные, указывающие на события инкриминируемых ФИО1 преступлений и причастность к ним обвиняемой (в том числе протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО6, результаты исследования изъятых у них веществ, показания свидетеля ФИО7 и самой ФИО1 в качестве подозреваемой), а также сведения, обосновывающие необходимость продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, порядок привлечения её в качестве обвиняемой и предъявления обвинения не нарушены.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей вынесено в соответствии с приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемой в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного легального источника дохода не имеющей, являющейся потребителем наркотических средств, ранее судимой, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, обвиняемой в совершении преступлений в период предоставления ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел наличие у обвиняемой гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, двоих малолетних детей, проживающих в настоящее время со своей бабушкой – матерью обвиняемой, при этом с учетом совокупности приведенных выше данных о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Предварительное расследование по уголовному делу не окончено по объективным причинам, в связи с необходимостью получить заключения по результатам назначенных экспертиз, провести ряд следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы обвиняемой о наличии у её младшего ребенка <данные изъяты>, о том, что её мать в настоящее время одна занимается воспитанием и содержанием её детей, однако при совокупности всех вышеуказанных обстоятельств не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: