Решение № 2-455/2018 2-455/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-455/2018

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018.

Дело № 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВ-ФИНАНС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВ-ФИНАНС» (далее ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 158414 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368,28 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор займа №/ВВя на сумму 40000 руб., согласно которому сумма займа должна возвращаться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан возвратить займ и уплатить начисленные на него проценты по ставке 8% в месяц. Условиями договора займа установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 не в полном объеме и несвоевременно исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно нарушала сроки возврата займа, установленные графиком возврата платежей. Заемщиком в погашение займа и начисленных на него процентов было произведено 9 платежей на общую сумму 45200 руб., в т.ч. 18415 руб. – основного долга, 24824 руб. – процентов за пользование займом и 1961 руб. – неустойки. По состоянию на 15.03.2018 задолженность составляет 158414 руб., в т.ч. 21585 руб. – сумма основного долга, 71639 руб. – сумма процентов за пользование займом, 65190 руб. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных процентов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №/ВВя на сумму 40000 руб. под 8 % в месяц, срок займа 12 мес. определен графиком возврата платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 3.1. договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа путем выдачи денежных средств из кассы Заимодавца либо перечислением на банковский счет на основании личного письменного заявления Заемщика по реквизитам, указанным в заявлении.

Факт получения займа в размере 40000 руб. ответчиками не оспаривается.

Порядок пользования кредитом и его возврата прописан в п. 3 договора займа.

В соответствии с графиком возврата платежей к договору займа №/ВВя от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 5308 руб., а в последний месяц – 5303 руб.

Согласно пункта 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Для настоящего договора сумма неустойки (пени) за один день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов составляет 53 рублей (п. 4.1.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 заключен договор поручительства №/ВВя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязанностей по договору займа №/ВВя от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Обществом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

Из материалов дела судом установлено, что обязанности по договору займа заемщик исполнял недобросовестно. Заемщиком в погашение займа и начисленных на него процентов было произведено 9 платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 45200 руб., из которых в счет погашения основного долга – 18415 руб., в счет погашения процентов за пользование займом – 24824 руб. и в счет погашения штрафных санкций – 1961 руб. После октября 2014 года погашение займа ответчиками не производилось.

Согласно расчету, представленному Банком по состоянию на 15.03.2018 задолженность по договору займа №/ВВя от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158414 руб., а именно сумма невозвращенного основного долга – 21585 руб., сумма начисленных процентов – 71639 руб., сумма неустойки (пени) – 65190 руб.

В связи с неисполнением требований, Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по выше названному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 04.10.2017 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 138512 руб., из которой сумма основного долга – 21585 руб., сумма процентов за пользование займом – 61277 руб., сумма неустойки (пени) – 55650 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 28.02.2018 судебный приказ № 2-1961/17 от 04.10.2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа отменен в связи с возражениями ФИО2 Задолженность до настоящего времени не погашена.

В своих письменных возражениях на иск ответчики заявляют о пропуске Банком срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7910 руб. и ходатайствуют о применении последствий его пропуска. Разрешая данное заявление ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчиков о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено после 28.10.2014 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае из материалов дела следует, что к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности истец обратился 23.09.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в пределах исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, Банк обратился в суд с настоящим иском 30 марта 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, то с учетом приведенных положений гражданского законодательства и его разъяснений суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 2 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно информации, представленной Центральным Банком Российской Федерации, сведения об ООО «Рублев-Финанс» были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 27.10.2011. В настоящее время сведения об Обществе в реестре не содержатся (исключены из реестра 01.12.2014).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В представленном истцом расчете задолженности по договору займа №/ВВя от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование микрозаймом определены в размере 8% в месяц за каждый месяц пользования займом за период, составляющий 42 месяца, при этом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев.

Однако, такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа №/ВВя от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен 12 месяцами.

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечение срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 12 месяцев, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 06 декабря 2013 года.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Рублев-Финанс» по договору займа №/ВВя от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 8% в месяц за период с 02.10.2014 по 15.03.2018 с учетом выше приведенных доводов не может быть принят во внимание.

Суд считает необходимым исчислять размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 02.12.2014 по 15.03.2018 (1200 дней), т.е. по окончании срока действия договора, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,3% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 года. С учетом этого с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 12276,84 руб. (21585 руб. (задолженность по основной сумме) * 17,3% / 365дн. * 1200 дн. = 12276,84 руб.).

За период с 02.10.2014 по 01.12.2014, т.е. в период действия договора, подлежат взысканию проценты, исходя из условий договора – 8% в мес., за пользование займом в размере 3454 руб. (21585 руб. (задолженность по основной сумме) * 8% * 2 мес.)

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона требования в части взыскания суммы процентов суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15730,84 руб. (12276,84 руб. + 3454 руб.)

Что касается требований относительно взыскания неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов, суд исходит из следующего.

Расчет пени произведен ООО «Рублев-Финанс» исходя из расчета 53 руб. в день за период с 01.11.2014 по 15.03.2018. Однако с таким расчетом суд также не может согласиться с учетом выше приведенных доводов и полагает необходимым исчислять их следующим образом.

За период с 01.11.2014 до 01.12.2014, т.е. в период действия договора, подлежат взысканию пени, исходя из условий договора – 53 руб. в день, - в размере 1590 руб. (53 руб. * 30 дн.); за период с 01.12.2014 по 15.03.2018 т.е. по окончании срока действия договора, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,3% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 года, т.е. в размере 12276,84 руб. (21585 руб. (задолженность по основной сумме) * 17,3% / 365дн. * 1200 дн. = 12276,84 руб.).

Таким образом, общая сумма пеней за период с 01.11.2014 по 15.03.2018 составляет 13866,84 руб. (1590 + 12276,84).

В своих письменных возражениях на иск ответчики заявляют о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1000 рублей. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, исчисленной судом, (13866,84 руб.) и основного долга (21585 руб.), соблюдая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4368,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 1735,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВ-ФИНАНС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВ-ФИНАНС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВВя по состоянию на 15.03.2018 в размере 51182 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 21585 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 15730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 84 копейки, неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов – 13866 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВ-ФИНАНС» государственную пошлину в размере 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова