Решение № 2-839/2018 2-839/2018~М929/2018 М929/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-839/2018

Дело № 2-839/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пестовой М.А., при секретаре Филипеня С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, прокуратуре г. Черняховска о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, прокуратуре г. Черняховска о компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключение под стражу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что был безосновательно обвинен в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ. 25.01.2016 года следственным отделом ОМВД России по Черняховскому району было возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч.2 п.»а,в» УК РФ по факту вымогательства с применением насилия денежных средств у гр. ФИО4

27.01.2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1 28.01.2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02.02.2016 года ему было предъявлено обвинение по ст. 163 ч.2 п.»а,в» УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом. Всего под стражей он находился до 26 января 2017 года. В дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.17.08.2018 года следователем СО МО МВД России было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

ФИО1 указывает, что за период незаконного содержания под стражей он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Находясь в условиях изоляции от общества больше одного года, он испытывал негативное отношение к себе со стороны персонала СИЗО, следователей, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции в связи с нарушением его прав. Дополнительные нравственные страдания были причинены необоснованно длительным расследованием уголовного дела. Кроме того, в период его содержания под стражей были допущены нарушения его прав в части охраны здоровья, ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь в течение нескольких месяцев, в связи с чем наступило обострение заболевания <данные изъяты>. Полученная моральная травма, связанная с нравственными страданиями, сказывается на психологическом здоровье, а воспоминания об условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессии.

В судебном заседании истец не присутствовал, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, иск полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, а также дополнила, что ФИО1 является единственным сыном его матери ФИО5, которая страдает тяжелым заболеванием <данные изъяты>, нуждалась в помощи и поддержке сына, которую он не мог оказать в связи с длительным содержанием под стражей. Кроме того, в настоящее время ФИО1 направлен на консультацию <данные изъяты> в связи с установлением ему диагноза <данные изъяты>, которое обострилось в связи с несвоевременно оказанной ему медицинской помощью, отсутствием возможности своевременного обследования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель Управления федерального казначейства по Калининградской области просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск при наличии доказательств причинения морального вреда, просит суд вынести решение с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложившейся судебной практики в Калининградской области по данной категории дел.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены прокуратура Калининградской области, Управление МВД России по Калининградской области.

Представитель прокуратуры Калининградской области, прокуратуры г. Черняховска ФИО3 полагает, что имеются основания для взыскания ФИО1 компенсации морального вреда в связи с длительным содержанием под стражей, прекращением в отношении него уголовного дела, разъяснением ему права на реабилитацию, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Управления МВД России по Калининградской области в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу положений ст. 5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.

В силу положений ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 25 января 2016 года следователем СО ОМВД России по Черняховскому району ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ по факту вымогательства денежных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия у гр. ФИО4(л.д.12).

27.01.2016 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (л.д.62) и 28 января 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.67). 2 февраля 2016 год ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.»а,в» УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлялась судом вплоть до 12 месяцев, то есть до 26 января 2017 года.

25.01.2017 года в отношении ФИО1 следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д.161).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Черняховский» ФИО8 от 17 августа 2018 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.»а,в» УК РФ. В связи с обвинением по данному преступлению ему продлевался срок содержания под стражей до 12 месяцев. Общий срок нахождения ФИО1 под стражей составил 381 день, т.е. 12 месяцев 16 суток. Впоследствии ФИО1 находился под подпиской о невыезде вплоть до 17 августа 2018 года, т.е. 568 дней. Общий срок, в течение которого проводилось предварительное расследование по уголовному делу составил 2 года 7 месяцев.

Материалами дела установлено, что срок следствия по уголовному делу, срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, добыты не были, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Из представленных суду доказательств также установлено, что в период содержания ФИО1 под стражей он неоднократно обращался с жалобами к прокурору г. Черняховска, прокурору Калининградской области, в которых указывал на чрезмерную длительность в расследовании уголовного дела.

Постановлениями заместителя прокурора Калининградской области от 12 декабря 2016 года, а также заместителя прокурора г. Черняховска от 18 мая 2018 года жалобы ФИО1 были удовлетворены, прокуратурой в ходе проведенной проверки установлены факты допущенной волокиты, а также непринятие должных мер со стороны органов следствия для активизации расследования и окончания производства по уголовному делу.(л.д.182, 186, 189, 191).

Материалами дела также установлено, что в октябре 2016 года от ФИО1 в адрес следователя поступало ходатайство, в котором он просил предоставить ему возможность обследования его врачами в связи с установлением диагноза с целью получения лечения. В удовлетворении ходатайства постановлением следователя от 30.10.2016 года ему было отказано. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области по обращению ФИО1 было установлено, что в нарушение требований приказа Минздрава России от 9.11.2012 года № 770 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи, Приказа Минздрава России от 24.12.2012 года № 1482 ФИО1 при установлении ему диагноза «<данные изъяты>», установленным 07.04.2016 года, он не был осмотрен врачом <данные изъяты>. В нарушение требований Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, а также Приказа Министерства здравоохранения № 640 в его карте отсутствует установленный диагноз и лечебно-диагностические назначения при его осмотре 20.06.2016 года. В нарушение требований ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФИО1 не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение при предъявлении неоднократных жалоб, начиная с апреля 2016 года на боли <данные изъяты>. В связи с выявленными нарушениями ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 39 ФСИН выдано предписание об устранении нарушений.

Из представленного суду направления, выданного ФИО1 23.11.2018 года установлено, что в настоящее время ему установлен диагноз шейная лимфоаденопатия, в связи с чем он направлен на консультацию к врачу <данные изъяты> в Калининградскую областную больницу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что состояние здоровья ФИО1 после длительного нахождения его в условиях содержания под стражей и неоказанием ему своевременной медицинской помощи, ухудшилось.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец испытывал нравственные страдания, вызванные незаконным ограничением свободы, необходимостью доказывать свою невиновность во вмененном ему тяжком преступлении.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным сыном своей матери ФИО5, с которой он постоянно проживал, поддерживал близкие семейные отношения, оказывал ей материальную помощь, поскольку она страдает заболеванием в виде <данные изъяты> и нуждается в помощи. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о матери, а также был лишен возможности общения с ней. ФИО1 состоял в гражданском браке, фактически имел семью, с которой также не имел возможности общаться длительное время.

Содержание ФИО1 под стражей более одного года за преступление, уголовное дело по которому прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, бесспорно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, связанных длительной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, невозможности общения с родственниками, получения квалифицированной медицинской помощи.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения содержание под стражей, установлен, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность.

Суд принимает во внимание также фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, исходит из степени испытанных истцом нравственных страданий, их длительности, связанной с длительностью уголовного производства (2 года 7 месяцев), учитывает индивидуальные особенности ФИО1, который в период нахождения под стражей нуждался в медицинской помощи, неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции на длительность предварительного расследования, а также на условия его содержания.

В то же время согласно материалам уголовного дела ФИО1 характеризовался с места жительства положительно.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Таким образом, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание сложившуюся практику Европейского суда по правам человека по спорам, связанным с нарушением статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации морального вреда в 1000000 рублей (один миллион рублей) будет разумной и соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий. Указанная сумма, по мнению суда, реально отражает степень и глубину таких страданий.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1000000 рублей (один миллион рублей) компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья М. А. Пестова.