Решение № 2-874/2018 2-874/2018 (2-9063/2017;) ~ М-8148/2017 2-9063/2017 М-8148/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-874/2018

Дело № 2 - 874/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 156 029,90 рублей на приобретение автомобиля BMW X5, идентификационный номер №, двигатель №, 2007 года выпуска, процентная ставка – 17,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления требования ответчику, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 707 085,70 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 154 005,07 рублей,

- возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 810,91 рублей,

- обратить взыскание на автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер VIN № №, двигатель № № года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X5.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2 <данные изъяты> на основании информации из ГИБДД МВД по РБ о том, что автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер VIN № №, двигатель № года выпуска принадлежит ФИО2

В судебное заседание явился представитель истца ПАО «РОСБАНК» - ФИО3 <данные изъяты>, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО4 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому отслеживанию судебное извещение прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком ФИО2 При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 156 029,90 рублей на приобретение автомобиля BMW X5, идентификационный номер VIN № №, двигатель № года выпуска, процентная ставка – 17,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления требования ответчику, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчик обязался возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и размерах, предусмотренных кредитным договором, графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 должен был вносить платежи по кредиту в размере 29 276,67 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Трейд» в лице директора филиала ООО «Авто-Трейд» в <адрес> ФИО5 <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО4 приобрел транспортное средство – автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер VIN № №, двигатель № года выпуска, стоимостью 1 330 500 рублей.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме: путем перечисления денежных средств в размере 1 060 500 рублей на расчетный счет Филиала ООО «Авто-Трейд», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем перечисления денежных средств в размере 95 529,90 рублей на оплату КАСКО.

Ответчик ФИО1 же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия банка, направленная в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ФИО1 не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 707 085,70 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 154 005,07 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 861 090,77 рублей: 707 085,70 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 154 005,07 рублей.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела собственником (владельцем) автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер VIN № №, двигатель № N52B30A1-03016515, 2007 года выпуска является ФИО2

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: BMW X5, идентификационный номер VIN № №, двигатель № года выпуска.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части обеспечения иска, поскольку определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер VIN № №, двигатель <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 17 810,91 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 <данные изъяты> в размере 11810,91 рублей, с ФИО2 <данные изъяты> в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № F33№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 861 090,77 рублей: в том числе 707 085,70 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 154 005,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер VIN № №, двигатель №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова