Приговор № 1-46/2017 1-49/17 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

дело № 1-49/17

9/20202


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 09 марта 2017 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого: ФИО3,

защитника подсудимого: - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Симоновой В.В., представившей удостоверение № 1014 и ордер ПА № 3269 от 01.03.2017 года,

при секретаре судебного заседания Гугиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО – Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут ФИО3 находясь в 35 метрах от <адрес> РСО-Алания, увидел как из кармана куртки гр. Потерпевший №1 выпал мобильный телефон «Нокиа С6» имей код: №.

В этот же момент у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, реализуя который ФИО3 в 15 часов 50 минут подошел к Потерпевший №1 и похитил выпавший из кармана куртки последнего мобильный телефон «Нокиа С6» имей код: №, стоимостью 6.928 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в присутствии участвующего защитника, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Симонова В.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2, заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

В адресованном суду заявлении потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что причиненный ему преступлением материальный вред со стороны подсудимого возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, наказание просил назначить не строгое.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО3, в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО3, осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3, органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО3, вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3, совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден по отбытию срока наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у него 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. На момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, судимостей он не имел. В этой связи судимость ФИО3 по указанному приговору, не образует в его действиях рецидива преступлений и не является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО3, преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с тем, что суд признал необходимым назначить ФИО3, наказание не связанное с лишением свободы и преступление им было совершено до вступления в законную силу данного Постановления, от назначенного наказания его необходимо освободить.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не входит в перечень указанный в п. 13 названного Постановления об амнистии, на которое не распространяется ее действие.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, мобильный телефон «Нокиа» выданный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить на хранении у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг участвующего в судебном заседании адвоката Симоновой В.В., за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного ФИО3 наказания, - освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа» выданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить на хранении у него же сняв все ограничении по распоряжению и пользованию.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Козлов