Решение № 2-1859/2025 2-1859/2025~М-1206/2025 М-1206/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1859/2025

36RS0001-01-2025-001969-76

Дело № 2-1859/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при помощнике судьи Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, государственной пошлины, указав, что 25.12.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору KD20300000067108 от 13.11.2012, заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития, и ответчиком. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ "УБРиР" передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к №11-2020 от 25.12.2020. Согласно договору уступки прав (требований), ответчик имеет задолженность в размере 281414.34 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 25.12.2020 к договору уступке прав (требований) №11-2020 от 25.12.2020. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 281414.34 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 132430.87 руб.; процентов в размере 148983.47; комиссии в размере 0.00 руб.; штрафов в размере 0.00 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность размере 100000.00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и зачесть госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее представила возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку не уважительной.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из искового заявления, что 13.11.2012 между ответчиком и ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №KD20300000067108.

Согласно анкеты-заявление ответчику 13.11.2013 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, под 64,5% годовых, сроком на 36 месяцев с датой последнего платежа по кредиту 13.11.2015 года (л.д.8).

Между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о заключении кредитного договора суду предоставлено не было.

Факт получения кредита и перечисления денежных средств на счет ответчик подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17).

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 281 414,34 руб. за период с 14.11.2012 по 25.12.2020 (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» и ООО ФинТракст» заключили договор №11-2020 уступки прав (цессии), согласно которого ПАО КБ «УБРиР» уступил права требования задолженности по кредитному договору №KD20300000067108 от 13.11.2012 (л.д.5-7,18).

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору следует, что крайней операцией погашения задолженности по счету осуществлена 21.11.2013 в сумме 2000 руб. (л.д.15-17).

Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно положениям ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, согласно анкете-заявления № ......1 от 13.11.2012 окончательный срок возврата кредита указан 13.11.2015 года, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 14.11.2015 года, и истек 14.11.2018 года, однако истец с данными требованиями обратился в суд только лишь 04.04.2025 года, при этом на дату обращения к мировому судье 14.01.2025 года с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также уже истек, а следовательно время нахождения его в производстве до момента отмены 22.01.2025 года не может быть включен для продления либо прерывания данного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается, поскольку истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и более того, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, основания для взыскания ответчика расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.