Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-448/2018;)~М-402/2018 2-448/2018 М-402/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

дело № 2-21/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 28 января 2019 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мазуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, однако действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с нарушением пункта 10.1 ПДД и повреждением транспортного средства истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК ГАЙДЕ». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности (<данные изъяты>.). Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> превышает сумму выплаченного страхового возмещения. В этой связи заявлены требования о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 вышеуказанного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ)

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу(л.д.10).

Определением ИДПС 3 Батальона 1 Полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД России от 06.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом из данного определения следует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. (л.д.11).

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК ГАЙДЕ». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности (<данные изъяты>.).

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> в вышеуказанном ДТП с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Приведённые обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд отмечает, что нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения привели к возникновению указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, судом при-нимается во внимание экспертное заключение ООО «Д-Эксперт». Это обусловлено тем, что расчёт осуществлен специалистом при соблюдении положений за-конодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

Доказательств обратного ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 501 500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба в результате ДТП. При этом доказательств, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, суду не представлено. В этой связи в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг, а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Капустин