Решение № 2-2036/2020 2-2036/2020~М-1434/2020 М-1434/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2036/2020

Дело № 2-2036/2020

(76RS0014-01-2020-001434-09)

Изг.07.09.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2019 года в районе д.98 по Московскому проспекту г.Ярославля произошло столкновение автомобиля Ford Fiecta гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Ford С-Max гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Duster гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении к данному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, а впоследствии и в службу финансового уполномоченного истцу было отказано в выплате.

Не согласившись с данными отказами, истец вынужден был обратиться в ООО «ТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.12.2019 года, выполненному ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 700 руб., величина УТС -6 011,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 700 руб., УТС в сумме 6 011,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 85 291,31 руб., штраф в сумме 39 855,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2019 года в районе д.98 по Московскому проспекту г.Ярославля, ФИО3, управляя автомобилем Ford С-Max гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Ford Fiecta гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ford Fiecta гос.рег.знак <данные изъяты> произвел столкновение с впереди двигающимся автомобилем Renault Duster гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией, а также в Службу финансового уполномоченного истцу было отказано в выплате на том основании, что требования к ответчику заявлены неправомерно, поскольку потерпевшему необходимо обратиться к своему страховщику –САО «ВСК». При этом страховщик потерпевшего не вправе отказать в урегулировании данного события на основании отсутствия у других потерпевших действующего полиса отказа.

Суд считает, что данные отказы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», истца - в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения потерпевшего к своему страховщику (САО «ВСК) не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 700 руб., величина УТС -6 011,50 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 700 руб., УТС -6 011,50 руб.

Оснований для взыскания услуг аварийного комиссара не имеется, т.к. на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД для его оформления, поэтому прибытие аварийного комиссара, деятельность которого осуществляется в сфере помощи участникам ДТП в ситуациях, когда не требуется участие работников ГИБДД в оформлении ДТП, не было вызвано необходимостью.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 6 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с учетом данных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 37 355,75 руб. (68 700 руб.+6 011,50 руб.х50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата должна была быть произведена не позднее 13.11.2019 года. Следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с 14.11.2019 года. Сумма неустойки за период с 14.11.2019 года по 28.02.2020 года составляет 79 941,30 руб. (74 711,50 руб.х1%х107дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 79 941,30 руб. до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 руб.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 741 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 700 рублей, УТС в сумме 6 011 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 37 355 рублей 75 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов