Решение № 2-270/2018 2-270/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Прокуратуре РТ, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Прокуратуре РТ с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что в период с 21 января по 08 апреля 2015 года в отношении неё было возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 (три эпизода) и ч.1 ст. 286 (два эпизода) УК РФ.

Позднее, а именно 18 августа 2015 года ей в итоге было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 (пять эпизодов) УК РФ.

Далее, 10 сентября 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Сармановского района РТ, который 23 сентября 2015 года утвердил обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 (пять эпизодов) УК РФ, и направил уголовное дело в Сармановский районный суд РТ для рассмотрения по существу.

Приговором Сармановского районного суда РТ от 28 сентября 2017 года истец была признана виновной в совершении лишь трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

При этом, от назначенного судом наказания истец была освобождена на основании пп. 3 п. 2, п. 5 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Также, по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 13 января 2010 года заключения договора социального найма жилого помещения с ФИО3) и по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 01 июня 2011 года заключения договора социального найма жилого помещения с ФИО4) истец была оправдана за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За нею соответственно признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по эпизодам, по которым она была оправдана.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 22 декабря 2017 года вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении пп. 3 п. 2 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «06 объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»; уточнено в резолютивной части приговора о заключении договора социального найма жилого помещения с ФИО3 10 февраля 2010 года вместо 13 января 2010 года. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Таким образом, по мнению истца, имеется факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по двум эпизодам по ч. 2 ст. 286 УК РФ, что подтверждается имеющимися копиями судебных актов.

В связи с чем, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на положения нормы ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие из деликтных обязательств, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в части, просила взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просила обязать прокурора от имени государства принести ей официальное извинение за причиненный вред и направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих её, по месту её работы.

На судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице представителя Управления Федерального Казначейства по РТ, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, представив отзыв по существу заявленного требования, которым также просила рассмотреть дело без участия их представителя, заявленный иск не признала, сославшись на то, что истец не привела каких-либо доказательств причинения ей морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности по эпизодам, по которым она оправдана.

Представитель ответчика Прокуратуры РТ – заместитель прокурора Сармановского района РТ, также действующий на основании доверенности, на судебном заседании согласился с иском в части, указывая на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности по-сути уже само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, который подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации. Однако, заместитель прокурора также указал на чрезмерно завышенный заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая, что вред должен быть компенсирован в меньшем размере с учетом разумности. Кроме того, заместитель прокурора указал на то, что официальное извинение в письменном виде уже было направлено в адрес истца, но также выразил готовность повторно принести официальное извинение от имени государства в судебном заседании, как устно, так и письменно, что им и было сделано немедленно. Также, заместитель прокурора не возражал против удовлетворения второй части требования, адресованного прокуратуре, о направлении в адрес работодателя истца письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих её по части предъявленного обвинения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за незаконное действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий, при этом, вне зависимости от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом в судебном заседании установлено, что приговором Сармановского районного суда РТ от 28 сентября 2017 года, которым завершилось разбирательство по делу, последняя была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, и по этим нормам закона ей было назначено наказание, с освобождением от назначенного судом наказания на основании пп. 3 п. 2, п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Одновременно с этим ФИО2 по предъявленному ей обвинению по двум другим эпизодам – по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ была оправдана за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При этом, за ФИО1 судом было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по эпизодам, по которым она оправдана.

Данный приговор суда первой инстанции был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 27 декабря 2017 года приговор в этой части оставлен без изменения.

Из приговора, в частности из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено лишь указание о применении пп. 3 п. 2 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»; и уточнено в резолютивной части приговора о заключении договора социального найма жилого помещения с ФИО3 10 февраля 2010 года вместо 13 января 2010 года.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что она незаконно была привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ (два эпизода), что подтверждается приобщенными к исковому заявлению копиями судебных актов.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из п. 1 той же нормы, следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В п.п. 13, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Также, по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее четырнадцати суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ).

Исходя из изложенного, судом установлено основание компенсации истцу морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по части эпизодов.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности лица уже само по себе является основанием для требования компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность избранной меры пресечения и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из анализа доказательств и оценки их в совокупности с доводами истца, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по двум дополнительным эпизодам обвинения, последняя действительно претерпела нравственные страдания. Требование истца о компенсации морального вреда, ей причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, длительности расследования дела и судебного разбирательства по нему, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 30 000 рублей.

Требования истца в остальной части подлежат только частичному удовлетворению, поскольку заместителем прокурора, действующего от имени Прокуратуры РТ, в судебном заседании повторно, как устно, так и в письменном виде, принесено официальное извинение от имени государства, за вред причиненный незаконным в части уголовным преследованием.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на прокурора района лишь обязанность направить письменное сообщение в адрес главы Сармановского района РТ об оправдании ФИО1 по части обвинения, согласно приговора Сармановского районного суда РТ от 28 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся документов на оказание юридических услуг по представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Обязать прокурора Сармановского района РТ направить письменное сообщение в адрес главы Сармановского района РТ об оправдании ФИО1 по части обвинения, согласно приговора Сармановского районного суда РТ от 28 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов