Решение № 2-3292/2017 2-3292/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3292/2017

Дело № 2-3292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяц. В нарушение условий договора заемщик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – штраф, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик для участия в деле направила своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что сумма взыскания по кредитному договору не должна превышать сумму задолженности по кредиту на момент прекращения по нему обязательств. Обязательства по кредитному договору прекратились, следовательно, сумма, подлежащая взысканию, должна составлять <данные изъяты>. Также указал, что Банк злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, искусственно увеличив размер задолженности по процентам, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (пункты 1 – 4 индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 3.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, (далее – Типовые условия) предусмотрено, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента.

Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 3.2 Типовых условий).

Ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы Банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на БСС денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности (п. 3.3 Типовых условий).

В соответствии с п. 3.4 Типовых условий Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату погашения либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа.

Из графика погашения кредита следует, что ответчик обязалась ежемесячно производить платежи в размере <данные изъяты> руб. в даты, установленные графиком.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Пунктом 3.7 Типовых условий предусмотрено, что за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного гашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Пунктом 12 индивидуальный условий кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, размер которого составляет при сумме кредита от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности <данные изъяты> раз, <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности <данные изъяты> раза и более, <данные изъяты> руб. за факт образования задолженности <данные изъяты> раза и более.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из выписки из лицевого счета № усматривается, что ФИО1 ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ не производит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга<данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – штраф. Данный расчет судом проверен и является верным.

Довод представителя ответчика о том, что сумма взыскания по кредитному договору не должна превышать сумму задолженности по кредиту на момент прекращения по нему обязательств (<данные изъяты>.), является несостоятельным, так как в расчет задолженности по кредитному договору подлежит включению не только основной долг, но и задолженность по процентам.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика об искусственном увеличении Банком размера задолженности по кредитному договору длительным необращением в суд, поскольку, как видно из материалов дела, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность времени неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом при подаче иска на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года