Решение № 2А-606/2024 2А-606/2024~М-468/2024 М-468/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-606/2024

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

представителя административного истца и.о. прокурора <адрес> Газиева Ш.М.,

административного ответчика ФИО1,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением указывая на то, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения на территории города требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе проверки выявлен факт выдачи водительского удостоверения лицу, имеющему медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами.

Установлено, что гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии 0523 № с разрешенными категориями на право управления транспортными средствами «В» «Bl(AS)», «С», «С1», «М».

При этом, согласно информации ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 с 1999 года наблюдался в ГБУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков», по достижению 18-летнего возраста амбулаторная карта передана в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «Расстройство личности в связи с эпилепсией».

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу пункта 8 раздела III "Болезни нервной системы" которого эпилепсия является противопоказанием к управлению транспортным средством, МКБ-10 (международной классификации болезней) код G40.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, страдающий психическим расстройством - заболеванием «Эпилепсия», в нарушение вышеуказанных требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющихся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 39 К АС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Предъявление прокурором настоящего административного искового заявления обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

На основании изложенного просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании водительского удостоверения серии 0523 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>). Решение суда направить в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) для розыска и изъятия водительского удостоверения.

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> Газиев Ш.М. поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования прокурора <адрес> признал в полном объёме. Последствия прекращения производства по делу в связи с признанием иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес> в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 157 КАС РФ, регламентирующие процессуальное оформление таких процедур, как отказ административного истца, его представителя от административного иска, признание административного иска административным ответчиком, его представителем и соглашение о примирении сторон, закреплены по аналогии с положениями ст. 173 ГПК РФ, регламентирующими отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон. Общие положения об отказе от административного иска, признании административного иска, заключении сторонами соглашения о примирении закреплены в ст. 46 КАС РФ.

В ч.1 ст.157 КАС РФ содержатся положения, аналогичные следующим, установленным в ч.1 ст. 173 ГПК РФ: заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ч. ч. 3 и 4 ст. 157 КАС РФ вошли положения, аналогичные следующим положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ: при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Так как КАС РФ не упоминает о последствиях совершения такого распорядительного действия, как признание административным ответчиком административного иска, суд считает возможным использовать аналогию гражданского процессуального закона. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст. 198).

Суд считает, что признание административным ответчиком ФИО1 административного искового требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска административным ответчиком и удовлетворить административный иск и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, взысканию с административного ответчика ФИО1 М., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой прокуратура <адрес> РД, освобождена в соответствии с налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить право на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, имеет

МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокацией <адрес> РД, изъять у ФИО1 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокацией <адрес>, РД.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, паспорт серии 8209 №, выдан УФМС в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РД, <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в размере 300 рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: «Отделение Тула Банк России//УФК по <адрес>»; БИК 017003983, номер счета получателя платежа - 40№, получатель: Казначейство России (ФНС России), наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет-03№

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.М.Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.