Решение № 2А-897/2019 2А-897/2019~М-316/2019 А-897/2019 М-316/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-897/2019

Дело №а-897 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, УФССП по Ульяновской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО3

В обоснование своих требований административный истец указала, что 20.08.2015 ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-2868/2015 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 486 597 руб. 89 коп. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

27.07.2016 Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-2868/15 было вынесено определение, согласно которому произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1

29.09.2016 ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

05.12.2017 ОСП по Ленинскому району Ульяновска было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, при этом согласно данному постановлению за должником на праве собственности зарегистрирована квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, таким образом, должник имеет ? долю в праве, в связи с чем, данное вынесенное постановление является не правомерным и не законным. Считает, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство, допускается волокита, не принимаются должные меры к фактическому исполнению решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что по исполнительному производству денежные средства в погашение задолженности поступают ей непосредственно от ФИО3, судебный пристав ФИО2 ничего не делает, ничего ей не объясняет, хотя у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении у которой на настоящий момент находится исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО3

Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем: не осуществлен выход по адресу проживания должника; должник не опрошен; не установлено его место работы; не установлен доход должника; не установлено фактическое проживание должника. Приставом осуществляются стандартные действия, которые не ведут к фактическому исполнению решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 14.03.2018 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 426 497 руб. 40 коп.

В рамках данного исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника. С этой целью были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД УМВД по Ульяновской области, УФРС, ИФНС, Росреестр, УПФ РФ, в банки.

Было установлено, что должник официально не трудоустроен, за ним зарегистрированы расчетные счета в банках: ПАО «АкБарс Банк», «Траст» (ПАО); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в вышеуказанные банки. ФИО3 принадлежит 33/100 дома, расположенного по адресу: <адрес>, на указанное имущество наложен арест. За должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты> г/н №, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль и наложен арест.

18.09.2018 с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по адресу его регистрации: <адрес>, было установлено, что по данному адресу никто не проживает. 17.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, сроком на шесть месяцев, что является мерой, направленной на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках исполнительного производства приняты все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и бездействия не допущено. Исполнительное производство не окончено, должник оплачивает задолженность напрямую взыскателю, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Заинтересованные лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 с 14.03.2018 находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 486 597 руб. 89 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 ЫВ. принимались следующие меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него:

14.03.2018 в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы о розыске счетов, открытых на имя должника;

18.09.2018 совершен выход по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника;

17.10.2018 вынесено постановление о временном ограничено на выезд должника из Российской Федерации;

10.12.2018 направлены запросы в Пенсионный фонд, Управление Росреестра по Ульяновской области, ГИБДД МВД России по Ульяновской области;

09.01.2019 направлены запросы в банки о розыске счетов, открытых на имя должника;

24.01.2019 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г/н №;

01.02.2019 наложен арест на 33/100 доли дома по адресу: <адрес>;

04.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке «Траст» (ПАО).

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 не допущено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, все возможные исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ФИО1, являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, не установлено, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, административный иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1, в удовлетворении иска к ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова