Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018~М-1023/2018 М-1023/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1751/2018

Гр. дело № 2-1751/2018

Поступило в суд 11.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЛибертиСтрахование» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 223 800 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 223 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля *, под управлением водителя ФИО1

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует.

Истец обратилась в АО «ЛибертиСтрахование», которым была застрахована ответственность участников ДТП. Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 176 200 руб. 00 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета ООО «Стелла» и составляет с учетом износа 415 983 руб. 00 коп. Таким образом, разница, с учетом лимита ответственности страховщика, между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 223 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Стелла» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме она вынуждена была обратиться за юридической помощью, а затем - в суд, понесла расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил дополнительно, что разница между выплаченным страховым возмещением и заявляемым ко взысканию возникла из-за спора относительно замены подушки безопасности. Истец согласна с выводами судебной экспертизы. Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00коп., которые также просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв, которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласился. Иных доводов не указано.

Суд, заслушав пояснения представиеля истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля *, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании, справка о ДТП (л.д. 4).

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу (в подтверждение представлен ПТС – л.д. 5, 6), получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец обратилась в АО «ЛибертиСтрахование», которым была застрахована ответственность участников ДТП. Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 176 200 руб. 00 коп., в том числе 1300 руб. 00 коп. за проведение оценки, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).

Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета ООО «Стелла» и составляет с учетом износа 415 983 руб. 00 коп. Таким образом, разница, с учетом лимита ответственности страховщика, между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 223 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Стелла» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-27).

Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-30).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 406 200 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт учитывал комплектацию автомобиля дополнительным оборудованием, в том числе электрическим.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика АО «Либерти Страхование», составляет 225 100 (400000-174900). Истец заявил требования о взыскании 223 800 руб. 00 коп., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскание производит в заявляемом истцом размере.

При рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт недоплаты страхового возмещения, в полном объеме и своевременно. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению. На досудебной стадии при получении отчета, представленного истцом, ответчик как профессиональный участник рынка страхования имел реальную возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако от своей обязанности, установленной законом уклонился без уважительных причин.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки необходимо произвести с учетом дат обращения потерпевшего за выплатой, выплат, произведенных ответчиком на досудебной стадии, расчет верен.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** Сумма неустойки составляет за 147 дней составляет 328 986 руб. 00 коп., из расчета: (223800 x 1% x 147 день). Суд исходит из того. что взыскиваемая неустойка не может превышать размер довзыскиваемого размера страхового возмещения, и без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и не просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности данной неустойки, последняя подлежит взысканию в размере 223 800 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 17-36), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Судом также учитывается, что уже на досудебной стадии ответчик располагал полными сведениями о повреждениях, о конструктиве автомобиля, комплектации электрическими запасными частями, но своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения не произвел, доказательств уважительности причин не представил. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 900 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг и расписка (л.д. 32).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, участие в одном судебном заседании) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с проведение досудебной оценки, за что им уплачено в общей сумме 6 000 руб. 00 коп. и 14 000 руб. 00 коп. на проведение судебной экспертизы. Данные расходы суд признает судебными, поскольку таковые понесены истцом для обращения с настоящим иском в суд, с учетом удовлетворения требований в полном объеме данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания от первоначально заявленных требований не усматривается, отсутствует со стороны истца злоупотребление правом. Факт несения данных расходов подтвержден платежными поручениями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 976 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать страховое возмещение в размере 223 800 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00коп., неустойку в размере 223 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00коп., штраф в размере 111 900 руб. 00коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 976 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.07.2018г.