Решение № 12-23/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-23/2024

№ 12-23/2024

64RS0035-01-2023-000775-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Ерохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: р.<адрес>, 12 км +490 м а/п с федеральной автодорогой «Тамбов-Пенза-Саратов-Ершов-Озинки-граница Казахстана» в сторону <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, р.<адрес>.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер <данные изъяты>, номер свидетельства о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал данное транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи, однако фактический владелец транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № обязанность своевременно поставить на учет данное транспортное средство не исполнил, поскольку службой судебных приставов на данное транспортное средство наложен арест по его задолженности по алиментам. По мере погашения задолженности по алиментам, арест был снят, и в ДД.ММ.ГГГГ машина была зарегистрирована ГИБДД за ФИО2

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, по тем основаниям, в установленный законом срок он не получил оспариваемое постановление.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании просил суд срок восстановить, постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № он продал своему двоюродному брату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, сразу же уехал в дальнюю командировку, так как работает водителем-дальнобойщиком, предполагая, что ФИО2 в 10-ти дневный срок оформит автомобиль на свое имя. Со ДД.ММ.ГГГГ по конец <данные изъяты> он находился в командировке, в частности в <адрес> не находился. Однако автомобиль был переоформлен только в <данные изъяты>, поскольку ранее автомобиль находился под арестом из-за его задолженности по алиментам. В ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения – пересек сплошную линию, и инспектор ему сообщил, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторно пересек сплошную линию. После чего он начал выяснять, почему повторно, так как ранее он аналогичного нарушения не совершал. Он позвонил своему брату ФИО2 и тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя, транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Узнал он об этом, когда ему на телефон – специальную программу, показывающую информацию по сведениям ГИБДД, пришло постановление к административной ответственности с назначением штрафа, который он сразу же оплатил. Он обратился в суд в <данные изъяты> с указанной жалобой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился в длительной командировке, что подтверждается путевыми листами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего двоюродного брата ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, однако переоформил его только в ДД.ММ.ГГГГ так как автомобиль был арестован судебными приставами. В конце <данные изъяты> он находился на заездке в командировке и ему на телефон пришел штраф на машину, из-за того, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, на объездной дороге в р.<адрес> пересек сплошную линию, он сразу же оплатил штраф, но забыл сказать об этом ФИО1 Штраф пришел ему на телефон, потому что он в специальную программу ввел номер своего автомобиля, чтобы своевременно оплачивать штрафы по линии ГИБДД, поскольку постановления поздно приходят. Об этом он рассказал ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> автомобиль был оформлен на его имя.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суду не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, что также отражено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление своевременно ФИО1 получено не было, при этом данных свидетельствующих о неполучении корреспонденции по вине ФИО1 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании исследовалась копия протокола об административном правонарушении №, из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а из путевых листов грузового автомобиля видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке.

Жалоба на указанное постановление ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ через своего защитника – адвоката ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ). При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд приходит к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования – нахождение в командировке, позднее получение обжалуемого постановления, являются уважительными и пропущенный срок для подачи жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть восстановлен.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать линию дорожной разметки 1.3 запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: р.<адрес>, 12 км +490 м а/п с федеральной автодорогой «Тамбов-Пенза-Саратов-Ершов-Озинки-граница Казахстана» в сторону <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 6).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Советского РСОП УФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1 на законных основаниях, по договору купли-продажи, а следовательно, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: р.<адрес>, 12 км +490 м а/п с федеральной автодорогой «Тамбов-Пенза-Саратов-Ершов-Озинки-граница Казахстана» в сторону <адрес>, ФИО1 данным транспортным средством не управлял.

Более того, судом исследовался скриншот, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, а следовательно управлять транспортным средством в р.<адрес> в указанный в обжалуемом постановлении период не мог в силу большой отдаленности населенных пунктов, а штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен именно ФИО2 по получении сведений об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией – чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО6