Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-2713/2018;)~М-2023/2018 2-2713/2018 М-2023/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-194/2019

Гр.дело № 2-194/2019

Публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику УФК РФ по УР о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением к лишению свободы. В обоснование требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. <дата>. Законом РФ в ст.49 КоАП РФ были внесены изменения которые декриминализовали деяние за которое он был осужден <дата>. <дата>. он был осужден Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.162 УК РФ на 7 лет, к этому наказанию суд незаконно прибавил 6 месяцев реального лишения свободы за преступление, которого уже нет от приговора от <дата>.

<дата> Президиум ВС УР признал незаконность его осуждения и убрал незаконно прибавленные 6 месяцев. За период с <дата>. по <дата> он испытывал глубокие психические страдания от незаконного осуждения, страх перед тем, что по некомпетентности государства ему придется находиться в местах лишения свободы лишних 6 месяцев. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей.

Определением суда от <дата> по делу произведена замена ненадлежащего ответчика РФ (УФК РФ по УР) на надлежащего ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, который находится в местах лишения свободы, отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснял, что моральный вред выразился в страхе пересидеть. Он не пересидел, но не благодаря действиям сотрудников государства, а благодаря тому, что он много лет с ними боролся. Если бы он этого не делал, ему бы пришлось отбыть этот срок. Он много лет испытывал моральные страдания. Дело по обвинению по ст.162 УК РФ, тянули много лет, чтобы поспасть под статью, он знал об этом и испытывал физические и нравственные страдания. Ему приходилось читать законы, читать как составлять жалобы. Суд прекратил производство по ст.158 УК РФ, потом вынесли то постановление, которое имеется в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что в заявлении имеется ссылка на декриминализацию преступления, совершенного истцом в 1997 году. Закон, декриминализирующий совершенное истцом преступление, принят в <дата>. ФИО1 был осужден <дата> по ст.162 УК РФ к 7 г. 6 мес. лишения свободы. В <дата> Президиум ВС УР применив декриминализацию по ч.1 ст.158 УК РФ, вычел из наказания 6 месяцев, на момент вынесения постановления наказание ФИО1 не было отбыто. В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, он не пересидел в местах лишения свободы отбывая наказание. Декриминализация не предоставляет право на реабилитацию.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными. Поддержал мнение представителя ответчика. Пояснил, что законодательством предусмотрено в случае исключения квалифицирующего признака- отсутствие права на реабилитацию в силу закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Прокуратуры УР Вострокнутова В.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Требования истца к реабилитации не относятся. Истец осужден <дата>. по п.б ч.2 ст.162 УК РФ, с признаком неоднократности совершенного преступления. <дата> Президиум ВС УР с учетом декриминализации, изменил приговор суда от <дата>., исключив из приговора п. «б»- неоднократность совершения деяния. Декриминализация не предоставляет право на реабилитацию.

Представитель Прокуратуры УР Нургалиева Г.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что основания для реабилитации не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил:

Постановлением следователя СО Первомайского РОВД от <дата>. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, г ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (т.1 лд 125 дело №).

<дата>. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, г ч.2 ст.162 УК РФ, о чем составлен протокол (т.1 лд 127).

<дата>. Прокурором Первомайского района г. Ижевска утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1, А.С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, г ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе с признаком неоднократности.

<дата>. Первомайским районным судом г. Ижевска уголовное дело направлено Прокурору Первомайского района г. Ижевска для дополнительного расследования.

Постановлением следователя СО Первомайского РОВД от <дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в, г ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (т.2 лд 5 дело №).

<дата>. Прокурором Первомайского района г. Ижевска утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1, А.С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, В, г ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе с признаком неоднократности.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в, г ч.2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией имущества. В силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. в размере 7 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако ФИО1 по приговору Устиновского р/с г. Ижевска от <дата>. осужден по ст.ст.116,119 УК РФ к 1 г. л/св, ст.73 УК РФ условно на 1 год, данное наказание не отбыл, в силу п.5 счт.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год с самостоятельным исполнением данной части.

Определением ВС УР от <дата>., Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением ВС УР от <дата> по жалобе ФИО1 возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Постановлением Президиума ВС УР от <дата> № Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ отменен, а производство по делу прекращено, в соответствии с Законом РФ от <дата>. о внесении изменении в ст.49 КоАП РСФСР, которым установлена административная ответственность за хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда.

Постановлением Президиума ВС УР от <дата> № Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. и определение судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от <дата>. изменены: исключено из приговора осуждение ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, а также с применением ст. 69 ч.5 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>. в отношении ФИО1 обращен к самостоятельному исполнению.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от <дата>. ФИО1 от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>., в редакции Постановления суда надзорной инстанции Президиума ВС УР от <дата> освобожден условно-досрочно. На момент вынесения постановления отбыл 5 лет 1 месяц 09 дней (т.2 лд 119 №).

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. отменен в связи с декриминализацией преступления. Неотбытое наказание по приговору от <дата>. присоединено к наказанию по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>., хотя декриминализация деяния произошла на основании Закона от <дата>. То есть суд вынес приговор незаконно. В связи с незаконным осуждением он испытывал страх, что ему придется провести в местах лишения свободы на 6 месяцев дольше положенного.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ) (п.1).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно основания ответственности ответчика, основания взыскания вреда, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, факт причинения истцу вреда, причинно-следственной связи между действиями и вредом, обоснование вреда и его размера. Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, у ФИО1 отсутствует право на реабилитацию вследствие исключения из приговора одного квалифицирующего признака совершенного преступления в связи с декриминализацией деяния по другому приговору, так как он был осужден по предъявленному ему обвинению.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм п.2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, несмотря на исключение Постановлением ВС УР от <дата> из приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. признака неоднократности и снижение назначенного ФИО1 наказания на 6 месяцев, ФИО1 был признан виновным и осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ соответственно вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, до конца срока отбывания наказания, даже с учетом снижения срока наказания, оставалось более 2 лет, в связи с чем ФИО1 не мог пересидеть больший период времени.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование причинения ему вреда и его размер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова