Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-594/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000333-21 Производство № 2-594/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 094 328 рублей 27 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 943 рубля 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 26 июня 2022 года на 223 километре автодороги М-9 «Балтия» Ржевского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 244 328 рублей 27 копеек (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 750 000 рублей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования составляет 1 094 328 рублей 27 копеек.

Протокольным определением суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец СПАО «Ингосстрах», извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 17 мая 2025 года ФИО1 значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведений регистрационного досье о регистрации граждан РФ, предоставленным МВД России 16 июня 2025 года ФИО2 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Направленные ответчикам по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО9, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 15 сентября 2025 года, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств по делу не представило.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2022 года на 223 километре автодороги М-9 «Балтия» Ржевского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № № от 31 мая 2022 года сроком действия с 09 июня 2022 года по 08 июня 2023 года.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 26 июня 2022 года, от 28 июня 2022 года водитель ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5, статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа. Согласно объяснениям, данным ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, 26 июня 2022 года в 13.40 двигалась на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак №, по автодороге М-9 «Балтия» со стороны города Зубцов в сторону города Ржева Тверской области. На 223 км. отсоединилось правое заднее колесо, после чего её резко выкинуло на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, и был застрахован по договору ОСАГО от 30 июля 2021 года в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом ТТТ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущена в том числе ФИО1

Владельцем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО6, которая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Договором страхования № № предусмотрены особые условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования, а именно: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность, при этом страхователь (собственник) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику. После передачи транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования. Согласно статье 25.1 Правил страхования выплата возмещения на условиях «Полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства. Страховое возмещение за поврежденный в результате риска «Дорожно-транспортное происшествие» автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, составило 2 244 328 рублей 27 копеек.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на счет, указанный страхователем (выгодоприобретателем). Согласно платежному поручению № 337126 от 11 ноября 2022 года на счет, указанный страхователем, произведена выплата в размере 2 244 328 рублей 27 копеек.

Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 750 000 рублей.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по удовлетворению суброгационного требования составил 1 094 328 рублей 27 копеек. (2 244 328.27 рублей - 400 000 рублей - 750 000 рублей)

При установленных обстоятельствах, исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В момент ДТП транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, управляла водитель ФИО1, что подтверждается её объяснениями от 26 июня 2022 года, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, ответственность по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в данном случае возлагается на ФИО1, как на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО2 суд не усматривает.

Обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшения размера возмещения вреда не имеется. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика и невозможности исполнения требований истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и понесённых расходов, не установлено, ответчик доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представил.

Принимая во внимание, что истцом по договору страхования произведена выплата страхового возмещения, то к нему, как выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 33 443 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 133634 от 01 сентября 2023 года, № 25751 от 14 января 2025 года.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы исковых требований размер государственной пошлины по данному делу составит 25 943 рубля 28 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 25 943 рубля 28 копеек.

Сумму, излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему делу, вернуть истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 094 328 рублей 27 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 943 рубля 28 копеек, а всего 1 120 271 (один миллион сто двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 – отказать.

Вернуть Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 499 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года.