Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020~М-1111/2020 М-1111/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1124/2020

УИД №36RS0020-01-2020-001740-64

Дело № 2-1124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каребиным А.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывало, что 18 декабря 2012 года между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2511996300, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 124600 рублей под 36,6% годовых. Ответчик ненадлежаще исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Право требования обязательств по данному договору перешло к истцу ООО «НБК» на основании договора цессии от 7 апреля 2020 года№04-08-04-03/124 с АО «ОТП БАНК». Размер общей задолженности по кредитному договору составляет на 7 апреля 2020 года 304346,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу 124102,3 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору на 7 апреля 2020 года 150000 рублей, проценты за пользование кредитом с 8 апреля 2020 года в размере 36,6% годовых на сумму основного долга 124102,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения с присужденной суммы из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине 4200 рублей, на представителя 15000 рублей.

Представитель ООО «НБК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, с расчетом задолженности не согласна. Пояснила, что 2012 году получала в АО «ОТП БАНК» потребительский кредит, который погасила. После этого банк доставил ей банковскую карту, которую она активировала и погашала задолженность. С суммой иска и расчетом не согласна, так как документы о кредите ей банком представлены не были. Была представлена в 2016 году почтой выписка на английском языке, которым она не владеет.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1,2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ст. 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 29 октября 2020 года истцу было предписано доказать следующие юридически значимые факты:

- переход прав требований от АО «ОТП банк» к ООО «НБК», вытекающих из кредитного договора, заключенного между АО «ОТП банк» и ФИО1;

- заключение ответчиком кредитного договора с АО «ОТП банк»;

- получение денежной суммы ответчиком и ее размер;

- установленный срок возврата денежных средств;

- нарушение ответчиком срока, установленного для возврата полученных денежных средств;

- размер неуплаченных денежных средств;

- расчет взыскиваемых сумм.

К исковому заявлению не приложен кредитный договора между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 от 18 декабря 2012 года №2511996300. Вместо него представлен кредитный договор №2498421723 от 17 марта 2012 года, требований по которому не предъявлялось.

Выписка по лицевому счету заемщика по кредитному договору от 18 декабря 2012 года №2511996300 не представлена, поэтому невозможно проверить факт зачисления суммы кредита, даты и ее размер на счет заемщика. Невозможно проверить существенные условия договора о размере кредита, сроке его предоставления, процентной ставке, а также иные существенные условия. Один лишь расчет задолженности по кредитному договору не доказывает заключения кредитного договора, его существенных условий и перечисления суммы кредита на счет заемщика, поскольку выпиской по счету не является.

Направленная банком в адрес ответчика и приобщенная к делу выписка по счету на 8 июля 2016 года является недопустимым и недостоверными доказательством, так как выполнена на английском языке, содержит сведения по 16 марта 2016 года, а требования заявлены на 7 апреля 2020 года и содержащиеся в ней сведения не корреспондируют расчету задолженности.

Объяснение ответчика о том, что она активировала карту не может считаться признанием иска в той ли иной степени, поскольку она иск не признала, с расчетом задолженности не согласна. А, кроме того, у суда нет возможности проверить достоверность объяснения ответчика.

Поскольку заключение кредитного договора с ответчиком и его существенные условия не доказаны, то иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2020 года.

УИД №36RS0020-01-2020-001740-64

Дело № 2-1124/2020