Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело № 2-2146/2017


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО9, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством ООО «ЗЛ» по уплате денежной суммы. Вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 100000 рублей, что подтверждается векселем серии ЗЛ-П № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 100000 рублей, в счёт компенсации причинённого ей морального вреда 100000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО9, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством ООО «ЗЛ» по уплате денежной суммы. Вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 60000 рублей, что подтверждается векселем на сумму 60000 рублей.

ФИО2, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 60000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО9, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством ООО «ЗЛ» по уплате денежной суммы. Вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 100000 рублей, что подтверждается векселем серии ЗЛ-П № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 100000 рублей, в счёт компенсации причинённого ей морального вреда 100000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО9, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством ООО «ЗЛ» по уплате денежной суммы. Вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 70000 рублей, что подтверждается векселем серии ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей.

ФИО4, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 70000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО9, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством ООО «ЗЛ» по уплате денежной суммы. Вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 100000 рублей, что подтверждается векселем серии ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, актом приема-передачи к векселю.

ФИО5, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 100000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО9, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством ООО «ЗЛ» по уплате денежной суммы. Вследствие преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред в размере 100000 рублей, что подтверждается векселем серии ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанцией к приходному ордеру.

ФИО6, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 100000 рублей.

ФИО7 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО9, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством ООО «ЗЛ» по уплате денежной суммы. Вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 200000 рублей, что подтверждается векселем серии ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

ФИО7, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 200000 рублей.

ФИО8 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО9, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством ООО «ЗЛ» по уплате денежной суммы. Вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 100000 рублей, что подтверждается векселем серии ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

ФИО8, руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте которого извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЛ» выдало ФИО1 простой вексель серии ЗЛ-П № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО1 суммы в размере 196000 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО1 за вексель подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Получение ФИО1 векселя подтверждается актом приема-передачи к векселю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии простого векселя серии ЗЛ-П № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО10 суммы в размере 117600 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака между ФИО11 и ФИО10 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия «Холодова».

Получение ФИО2 указанного выше векселя материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЛ» выдало ФИО3 простой вексель серии ЗЛ-П № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО3 суммы в размере 100000 рублей и ежемесячных процентов, из расчета 15% (15000 рублей) ежемесячно, по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО3 за вексель подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Получение ФИО3 векселя подтверждается актом приема-передачи к векселю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии простого векселя серии ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО12 суммы в размере 137200 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 заключен брак, после чего жене присвоена фамилия «Сильченко».

Получение ФИО4 указанного выше векселя материалами дела не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЛ» выдало ФИО5 простой вексель серии ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО5 суммы в размере 100000 рублей и ежемесячных процентов, из расчета 15% (15000 рублей) ежемесячно, по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ. Оплата векселедержателем ФИО5 за вексель подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Получение ФИО5 векселя подтверждается актом приема-передачи к векселю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЛ» выдало ФИО6 простой вексель серии ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО6 суммы в размере 196000 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО6 за вексель подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Получение ФИО6 векселя подтверждается актом приема-передачи к векселю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии простого векселя серии ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО7 суммы в размере 200000 рублей и ежемесячных процентов, из расчета 13% (26000 рублей) ежемесячно, по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО7 указанного выше векселя материалами дела не подтверждается.

Из копии простого векселя серии ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО8 суммы в размере 433452 рубля по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО8 указанного выше векселя материалами дела не подтверждается, учитывая, что оригинал векселя суду представлен не был.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в качестве основания исковых требований истцами указано вынесение в отношении ответчика приговора по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать причинение им действиями ФИО9 имущественного вреда в результате совершения преступления, а также признание их судом потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств причинения истцам вреда в результате преступления, совершенного в отношении них ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности только с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Необходимым условием для возмещения вреда, причиненного преступным деянием, является признание за лицом статуса потерпевшего в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 304 УПК РФ в приговоре указываются, в том числе сведения о потерпевшем, гражданском истце.

Из представленных Останкинским районным судом <адрес> сведений по запросу суда следует, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно материалам уголовного дела № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не значатся в числе потерпевших.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств причинения им вреда ответчиком в результате совершенного им преступления, а также отсутствие сведений о признании истцов потерпевшими в материалах уголовного дела, в том числе в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцы ссылаются в обоснование исков, суд пришел к выводу о том, что по указанным истцами основаниям денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО3 заявили требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении истцов ФИО1, ФИО3 имело место причинение материального вреда либо иные обстоятельства, указывающие на нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца, равно как факт совершения действий, посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика указанных прав и причинении истцам ФИО1, ФИО3 в связи с этим физических и нравственных страданий, последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пунктам 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации должна быть специально оговорена в законе, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3 не имеется.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истцов возможности обращения в суд с иском по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья И.А. Перфилова.

Решение вступило в законную силу 11 августа 2017 года.