Решение № 2-2454/2024 2-2454/2024~М-2642/2024 М-2642/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2454/2024

Дело № 2-2454/2024

УИД 70RS0002-01-2024-005416-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца, в размере 119090,00 руб., проценты с 05.06.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных истцом требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 14.05.2024 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. 23.05.2024 истец был приглашен в офис АО «МАКС» для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку предложенной суммы явно и очевидно было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля заявителя, последний обратился с претензией в АО «МАКС» с требованием организовать восстановительный ремонт на СТО. После чего АО «МАКС» было предложено соглашение на сумму 114900,00 руб., от которого истец также отказался и требовал провести восстановительный ремонт. Вместе с тем, АО «МАКС» в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в размере 114900,00 руб. С целью определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», которым было подготовлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233990,00 руб. С учетом выводов подготовленного заключения, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом с исх. <номер обезличен>. При обращении к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, процентов, истцу также было отказано. Между тем, истец полагает, что поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суд г. Томска от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1978159 от 06.06.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Представитель истца ФИО5 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в письменных пояснениях просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № 2512 (А) от 28.08.2024, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом пропущенный срок не подлежит восстановлению по ходатайству истца, если таковое будет заявлено. По существу заявленных требований полагала, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 114900,00 руб., поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на станциях, соответствующих требованиями закона и с которыми у АО «МАКС» заключены договора, а также готовых произвести ремонт в установленный законом срок, было невозможным. 21.06.2024 от истца в АО «МАКС» поступила претензия о возмещении убытков и выплате неустойки. Между тем, ни в заявлении, ни в претензии истец не указал реквизиты станции, где бы он хотел отремонтировать свой автомобиль (иную станцию), и не дал согласие на увеличение сроков ремонта, в связи с чем истец своими действиями не подкрепил свое намерение получить страховую выплату в натуральной форме (отремонтировать ТС). При обращении к финансовому уполномоченному истец также не просил произвести ему выплату в натуральной форме (направить на ремонт), не возвратил полученное от страховщика страховое возмещение, а распорядился им по собственному усмотрению. Указывала, что представленное стороной истца заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04.03.2021 № 455-П. Таким образом, требования истца о взыскании убытков сверх страхового возмещение, размер которого определен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей, не могут быть удовлетворены, так как они не подтверждены доказательствами фактического несения убытков, а также в связи с отсутствием факта нарушения страховщиком прав истца. Полагала, что истец не лишен был права самостоятельно отремонтировать автомобиль и требовать возмещения понесенных убытков или обратиться с требованием о понуждении к организации ремонта автомобиля. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, полагала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов. Между тем, в случае принятия судом решения о взыскании процентов и штрафа, просила о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются обязательством страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, и при нарушении которого потребитель вправе требовать возмещения ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2024 в 15:10 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств Lada Granda, государственный регистрационный номер <номер обезличен> и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, а именно ФИО4, 18.04.2024, управляя автомобилем Lada Granda, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигаясь со стороны Богашевского тракта, совершил съезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Определением <номер обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из имеющегося свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> следует, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 44).

Согласно сведениям административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен> были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, а также иные скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

14.05.2024 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением <номер обезличен> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором заявителем был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 42-43).

14.05.2024 АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен>, ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 45-46, 37-40), произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствии с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составила 114900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 76800,00 руб.

23.05.2024 ФИО3, ознакомившись с результатами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, полагая, что предложенной в соглашении о выплате страхового возмещения суммы явно и очевидно недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, направил в АО «МАКС» претензию, в которой высказал требование о выдаче направления его автомобиля в СТО для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 47).

24.05.2024 ФИО3 информационным письмом был уведомлен о невозможности произведения ремонта в рамках направления № <номер обезличен> автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней (л.д. 47).

В связи с чем, <дата обезличена> между сторонами был подписан акт о страховом случае, <дата обезличена> АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 114900,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> по заказу истца ООО «Томская независимая оценочная компания» было подготовлено заключение <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт истца в Западно - сибирском регионе по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, был определен в размере 233990,00 руб. (л.д. 10-15).

С учетом выводов заключения <номер обезличен> ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензий о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 119090,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб.

Письмом с исх. <номер обезличен> АО «МАКС» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии, указав, что АО «МАКС» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от <дата обезличена> (л.д. 42).

Не согласившись с отказом АО «МАКС», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, убытков в размере 119090,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по статье 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб.

Между тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО3 было отказано (л.д. 16-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и в ходе рассмотрения обращения ФИО3 установлено исполнение финансовой организацией (АО «МАКС») обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере и в надлежащий срок, положения ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не могут быть применены, требования Заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки удовлетворению не подлежат.

Также финансовым уполномоченным указано, что поскольку согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а законом не установлено обязательного требования проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, то оснований заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы также не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик АО «МАКС» ссылается на тот факт, что истцом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Представитель истца, в свою очередь, просил о его восстановлении, полагая пропущенным его по уважительной причине.

Разрешая доводы стороны в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что потребитель финансовых услуг или страховщику вправе обратиться в суд по истечению тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 <дата обезличена> принято решение об отказе в удовлетворении требований; указанное решение вступило в силу <дата обезличена>, в связи с чем 30-дневный срок на обжалование указанного акта истекал <дата обезличена>.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного срока на 1 день.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель истца указывает, что срок на обращении в суд был пропущен по уважительной причине.

По смыслу закона, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд в установленные законом сроки.

Представленными в материалы дела свидетельством о рождении, справкой ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России от <дата обезличена><номер обезличен> подтверждается, что у представителя истца ФИО5 имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, ФИО1, родившийся <дата обезличена>, а также ФИО2, <дата обезличена> года рождения, который в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> болел, в связи с чем ФИО5 находился в указанный период на больничном по уходу за сыном (л.д. 60-61).

Поскольку представление интересов истца по факту возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, осуществлялось его представителем, учитывая сложность гражданского дела, беря во внимание, что пропущенный срок является незначительным (1 день), пропущен по независящим причинам (семейные обстоятельства, требующие личного участия), принимая во внимание сокращенные процессуальные сроки на обращение в суд с иском при обжаловании решения службы финансового уполномоченного установленные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском к АО «МАКС», полагая его пропущенным по уважительной причине.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО «МАКС» убытков по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является видом надлежащего исполнения обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает, в том числе, обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень же случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, является исчерпывающим и приведен в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор формы страхового возмещения именно потерпевшим, а не страховщиком.

Применительно к рассматриваемому случаю, истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

В свою очередь АО «МАКС» как страховщик не предпринял полных и надлежащих мер для организации и оплате такого восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, самостоятельно заменив форму страховой выплаты с натуральной на денежную в отсутствие на это оснований, обязан возместить истцу понесенные убытки.

Доводы представителя ответчика об обратном, а также о наличии в действия истца злоупотребления правом, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При этом обстоятельствами, дающими страховщику основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства, в том числе в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на направление на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования и доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

При этом именно на страховщике лежит обязанность доказать наличия объективных обстоятельств для замены формы страховой выплаты с организации ремонта на выплату страхового возмещения.

Между тем, таких доказательств в ходе судебного заседания стороной ответчика представлено не было.

Сам по себе отказ СТОА, с которой у АО «МАКС» заключен договор, выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный срок основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не является.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (истца) страховщиком, ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на иной (не в ООО «Автоспецсервис») станции технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта либо на ООО «Автоспецсервис», но в срок более 30 рабочих дней, либо предлагал истцу проведение восстановительного ремонта автомобиля на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. АО «МАКС» истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Указание представителем ответчика на то, что истец сам не предпринял мер по предложению своего СТОА или не произвел ремонт самостоятельно, суд находит необоснованным, поскольку истец как потребитель, является более слабой стороной в сложившемся между сторонами правоотношении, а значит именно на ответчике как на страховщике лежит обязанность по выполнению всех предусмотренных законом обязанностей по урегулированию страхового случая, в том числе по организации ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «МАКС» как страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 119090,00 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 233 990,00 руб. определенную без учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена>, и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением в размере 114900,00 руб.

Проверяя произведенный истцом расчет размере убытков, суд полагает возможным согласиться с ним.

Представленное истцом заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в полной мере отражает весь объем повреждений спорного автомобиля необходимые восстановительные работы, в связи с чем может быть принято судом в качестве доказательств действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Экспертное исследование содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, является научно обоснованным, объективным, составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что представленное стороной истца заключение является недопустимым доказательством, составленным с нарушением действующего законодательства, стороной ответчика так же не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом суд учитывает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не должен быть рассчитан на основании Единой методики ЦБ РФ, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 119090,00 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку требования о выплате убытков является денежным обязательством, факт его неисполнения ответчиком установлен в судебном заседании, суд полагает, что на сумму присужденных убытков подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024.

Суд полагает возможным, в отсутствие возражений стороны ответчика, согласиться с определенным истцом периодом начисления процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по дату вынесения решения суда (17.12.2024) в общем размере 11762,57 руб., исходя из следующего расчета.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

05.06.2024 – 28.07.2024

54

366

16

2811,30

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2869,87

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2596,55

28.10.2024 – 17.12.2024

51

366

21

3484,85

Итого: 11762,57 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям в неурегулированной части применяется Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательство установлен факт нарушения прав истца как потребителя, направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядка не удовлетворена, с АО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 65426,29 руб. (119090,00 руб. + 11762,57 руб.).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что их размер носит чрезмерный характер и не соответствует причиненному вреду.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате финансовая санкция (неустойка, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, какие-либо доказательства в обоснование чрезмерности взысканных суммы процентов и штрафа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд оснований для снижения взысканных сумм не находит.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм и ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы взысканных в пользу истца денежных средства в размере 130852,57 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4926,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в размере 119090,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 17.12.2024 в размере 11762,57 руб., штраф в размере 65426,29 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4926,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 января 2025 года.