Решение № 2-4274/2018 2-4274/2018~М-3750/2018 М-3750/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4274/2018

ДЕЛО № 2-4274/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.С.,

с участием дежурного адвоката Волковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что

... г. в 17-02 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №) и в рамках договора КАСКО (полис серия №).

... г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО1

... г. в соответствии с условиями договора КАСКО ФИО2 было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «ААА Моторс МКП».

Согласно счета на оплату № от ... г. к оплате выставлено 350159,41 рублей.

... г. оплата в размере 350159,41 рублей была произведена.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии калькуляцией специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 300491,00 рублей, с учетом износа – 284900,00 рублей.

Разница между страховым покрытием по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 65259,41 рублей из расчета: 350159,41 рублей – 284900,00 рублей.

Письмом от ... г. ФИО1 было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако никаких действий для этого ответчик не предпринял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 65 259,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2158,00 рублей.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства согласно поступившей в суд адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО: <...>.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Волковой С.И.

Явившийся в судебное заседание адвокат Волкова С.И., действующий на основании ордера № от ... г., исковые требования не признал, просил вынести решение в соответствии с представленными доказательствами по делу.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ, ответчика ФИО1 в порядке ст.119 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 17-02 часов в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №) и в рамках договора КАСКО (полис серия №).

... г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО1

... г. в соответствии с условиями договора КАСКО ФИО2 было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «ААА Моторс МКП».

Согласно счета на оплату № от ... г. к оплате выставлено 350159,41 рублей.

... г. оплата в размере 350159,41 рублей была произведена.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии калькуляцией специалиста № от ... г., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 300 491 рублей, с учетом износа – 284900,00 рублей.

Разница между страховым покрытием по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 65259,41 рублей из расчета: 350159,41 рублей – 284 900 рублей.

Письмом от ... г. ФИО1 было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако никаких действий для этого ответчик не предпринял.

Произведя выплату страхового возмещения ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.965 ГК РФ занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования его возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно положений ст.384 ГК РФ, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в пределах размера реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Учитывая, что представитель истца предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между страховым покрытием (произведенной выплатой) и стоимостью восстановительного ремонта согласно представленного расчета, который проверен судом, является арифметически верным и произведен исходя из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Суд принимает во внимание, что ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2158,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В связи с удовлетворением иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет ущерба в порядке суброгации в размере 65259,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,00 рублей, а всего 67417 (шестьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018.

Судья