Решение № 2-198/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском и указал, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2016 года с участием автомобиля Рено Логан г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ответчика автомобиль истца получил технические повреждения.

В случившимся ДТП виновным был признан ответчик.

В связи с тем, что автомобиль истца был нетранспортабелен и не мог самостоятельно передвигаться, истец был вынужден воспользоваться услугами по его эвакуации.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп».

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 279000 рублей.

Урегулировать спор в досудебном порядке истец с ответчиком не смогли, в связи с чем истец обратился за юридической помощью ИП ФИО4, в связи с чем понес расходы.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 279000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2200 рублей, за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по средствам телефонограммы в него не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2016 года следует, что 16.06.2016 года в 15 часов 10 минут в <адрес>, а.д. А-118, 74 км. 600 м. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан г.н. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на силовое ограждение.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан г.н. № получил технические повреждения.

Согласно отчета об оценке №А/16 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей автомобиля истца составляют 279000 рублей.

Эта сумма ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

В удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика 2200 рублей за услуги эвакуатора суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти услуги были им оплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора поручения № заключенного истцом с ИП ФИО4 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил исполнителю 5000 рублей за юридическую помощь по подготовке искового заявления. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей, которые суд считает разумными с учетом объема выполненной работы и сложности составленного искового заявления.

Согласно договора на проведение независимой экспертизы (оценки) от 20.06.2016 года следует, что истец оплатил 4000 рублей за проведение экспертного заключения (отчет об оценке). Эти расходы суд решил взыскать в полном объеме.

Из чек ордера № 4981 от 08.08.2016 года следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6052 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 279000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6052 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.А.Масленников