Решение № 2-3597/2025 2-3597/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3597/2025

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Барбалюк М.В.,

при секретаре Браун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 460570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21014 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Новосибирск, <адрес> участием автомобилей: Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2 и под ее управлением и Тойота Версо, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, вследствие чего было повреждено имущество истца – принадлежащий ей автомобиль.

Как следует из документов ГИБДД, столкновение произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО2, управлявшей автомобилем Хонда Орхия. Истцу причинен материальный ущерб в размере 460570 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец лишена права получить страховое возмещение.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 460570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Новосибирск, <адрес> участием автомобилей: Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2 и под ее управлением и Тойота Версо, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, вследствие чего было повреждено имущество истца – принадлежащий ей автомобиль Тойота Версо.

Как следует из документов ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 совершила нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ, а именно перед выездом не проверила и в пути не обеспечила исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб.

В отношении ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №...,

Автомобиль Тойота Версо, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована.

В подтверждение суммы ущерба, истцом представлено заключение, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Статус», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Версо, г/н №... составляет 460570,12 руб.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14014 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и копией чека.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 570 руб., судебные расходы на экспертное заключение 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14014 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Барбалюк