Апелляционное определение № 33-5721/2025 от 30 ноября 2025 г.

72RS0025-01-2024-003356-32

Дело № 33-5721/2025; 2-4987/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре – помощнике судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу в размере 759,20 рублей, почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 11 522,91 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МВД России, УМВД России по Тюменской области в свою пользу почтовых расходов за направление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу в размере 759,20 рублей, почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 520 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходов на проезд представителя в размере 11 522,91 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени, с учетом апелляционного рассмотрения дела, в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки понесенные по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по видеофиксации. Однако при рассмотрении дела о взыскании убытков вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя, почтовых расходов не рассматривался. Поскольку решение состоялось в ее пользу, истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, ответчиком.

При разрешении дела судом первой инстанции:

Представитель ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось Министерство внутренних дел России, УМВД России по Тюменской области.

В частной жалобе, в лице представителя ФИО3, апеллянты просят определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2025 года отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы, указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023 г. в перечень услуг, по которому включена услуга по взысканию убытков, понесенных в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 г. При этом, оказание услуг по обжалованию постановления были предметом договора от 16.11.2022 г. и взысканы решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.12.2024 г. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произведенную оплату по договору, а именно - приходно-кассовый ордер, к заявлению приложена лишь квитанция серии <.......>. Кроме того, апеллянт отмечает, что данная категория дел не требует глубокого анализа ситуации со сложными обоснованиями и выводами, в связи с чем удовлетворённая судом сумма не отвечает критерию разумности, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует степени сложности настоящего дела, несоразмерна работе, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 3-8).

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1, просит определение Центрального районного суда г. Тюмени оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10,12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.08.2024 г. при частичном удовлетворении требований ФИО1 в пользу последней с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков понесенных по делу об административном правонарушении, взыскано: расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей; 2078,10 рублей - расходы на проезд представителя, почтовые расходы - 471,79 рублей, расходы по видеофиксации - 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано. (л.д. 89-92 т.1).

Не соглашаясь с данным решением МВД России, УМВД России по Тюменской области подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.12.2024 г., решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2024 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отменено, принято в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области частично удовлетворена (л.д. 197-209 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку решение состоялось в пользу истца, она имеет право на возмещение понесённых ею в ходе рассмотрения дела расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 г. между ФИО1 и коллегией адвокатов «Бизнес-Адвокат» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию убытков, понесенных в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 г. в том числе устные консультации, анализ документов, осуществление анализа необходимости и достаточности имеющихся доказательств, подготовка искового заявления и иных необходимых документов, ознакомление с материалами дела в суде при необходимости, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва, представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 221-222 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает коллегии гонорар, определяемый исходя из фактической стоимости оказанных услуг, на основании расценок указанных в приложении №1 к договору. В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов предоставлены акт приемки оказанных услуг от 31.01.2025 г., квитанция серия <.......> от 03.02.2025 г. на сумму 95 000 рублей (л.д. 224, 225 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 предоставляла адвокат Косикова С.Л.

Как следует из представленных в материалы дела электронных билетов, в подтверждение заявленных к взысканию расходов по оплате проезда представителя Косиковой С.Л., а именно, по маршруту Екатеринбург-Тюмень понесены расходы на проезд на поезде для явки на подготовку 19.04.2024 года в сумме 1387,20 руб.; по маршруту Тюмень-Екатеринбург понесены расходы на проезд в сумме 1082 руб.; по маршруту Екатеринбург-Тюмень понесены расходы на проезд на поезде для явки на судебное заседание 06.05.2024 года в сумме 1343,50 руб., по маршруту Тюмень-Екатеринбург в сумме 1463,80 руб.; по маршруту Екатеринбург-Тюмень понесены расходы на проезд на поезде для явки на судебное заседание 18.12.2024 года в сумме 1208,50 руб., по маршруту Тюмень-Екатеринбург в сумме 1167,60 руб. Также представлены квитанции на заправку автомобиля в сумме 818 руб., в сумме 1550,31 руб., в сумме 1502 руб.

Из представленных ФИО1 кассовых чеков следует, что ею понесены почтовые расходы при рассмотрении дела в размере 759,20 руб. (л.д. 226-229 т.1), почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 260 руб., в размере 260 руб. (л.д. 216-217 т.1).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору подтвержден материалами дела, как и факт несения истцом расходов в указанном выше размере.

Согласно п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению ФИО1 представительских расходов с учетом всех юридических значимых обстоятельств, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 60 000 рублей, так же суд определил к взысканию в пользу истца: 11522 рубля 91 копейку в возмещение транспортных расходов представителя, 759 рублей 20 копеек и 520 рублей в возмещение почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки суждениям апеллянтов, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы апеллянтов о том, что объем оказанных представителем юридических услуг по вопросу возмещения убытков охватывается договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2022 года, возмещение по которому взыскано в пользу истца, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные.

Согласно условиям договора, заключенного 16 ноября 2022 года между ФИО1 и коллегией адвокатов «Бизнес-Адвокат», предметом договора является: оказание услуг: - устные консультации, анализ документов, осуществление анализа необходимости и достаточности имеющихся доказательств; составление жалобы на постановление ГИБДД №<.......> от 15.11.2022г., подготовка необходимых процессуальных и иных документов; представление в суде первой инстанции; представление в суде апелляционной и кассационной инстанции при необходимости, в том числе: подготовка жалобы либо возражений на жалобу, подготовка необходимых процессуальных и иных документов; представление интересов в суде (т. 1 л.д. 18).

Согласно актов приемки оказанных услуг от 27 марта 2023 года и от 20 декабря 222 года в рамках договора от 16 ноября 2022 года ФИО1 были оказаны следующие услуги: явка 27 марта 2023 года в Тюменский областной суд по делу №<.......> года, получение копии определения от 27 марта 2023 года. Стоимость услуги - 15 000 рублей (т. 1 л.д. 19); анализ представленных документов, материалов, фото и видеофиксации, составление жалобы на постановление ГИБДД №<.......> от 15.11.2022г., представление интересов в Ленинском районном суде г. Тюмени 20.12.2022г. Стоимость данного объема услуг составила 20 000 рублей (т. 1 оборот л.д. 19).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2024 года, приведенным ранее, расходы ФИО1 по договору от 16 ноября 2022 года в объеме 35000 рублей, признаны убытками и взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Совокупность приведённых доказательств, а так же анализ условий договора от 10 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и коллегией адвокатов «Бизнес Адвокат», предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию убытков, понесенных в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении №<.......> от 15.11.2022г., указывают на несостоятельность доводов частной жалобы о том, что объем оказанных представителем юридических услуг по вопросу возмещения убытков охватывается договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2022 года, возмещение по которому взыскано в пользу истца.

Вопреки суждениям апеллянтов, отсутствие приходно-кассового ордера под сомнение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не ставит. Так оплата ФИО1 услуг по договору от 10 ноября 2023 года в размере 106522 рубля 91 копейка, в том числе 95 000 рублей – оплата юридических услуг, 11 522 рубля 91 копейка - возмещение транспортных расходов подтверждена квитанцией серия <.......> выданной Коллегией адвокатов «Бизнес-Адвокат», в которой указано основание внесение платы (т. 1 л.д. 225).

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, приведённых ранее, непосредственном участии представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству - 19 апреля 2024 года, в судебных заседания как при разрешении дела судом первой инстанции: 06 мая 2024 года (т. 1 л.д. 39), 04 июня 2024 года (т. 1 л.д. 57-58), 29 июля 2024 года (т. 1 л.д. 64, 65, 66, 235), 12 августа 2024 года (л.д. 68, 71, 72, 84-87), так и судом апелляционной инстанции - 18 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 192-194), исходя из объема представленных доказательств по делу, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определённый судом к взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор, размер расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции и за представительство в суде апелляционной инстанции, что в общем итоге составило 60 000 рублей, при заявленной сумме к взысканию 95 000 рублей, не является чрезмерным, завышенным, является обоснованным и позволяет в достаточное мере сохранить баланс прав и интересов сторон.

Так же судом первой инстанции обосновано взыскано в возмещение документально подтвержденных расходов: транспортные расходы представителя в общем объеме 11 522 рубля 91 копейки и почтовые расходы в общем объеме 1279 рублей 20 копеек (520,00+759,20).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, судом учтены, правильно применены нормы процессуального права и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчиков с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является чрезмерным, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает стоимость аналогичных услуг в Тюменской области согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол №<.......>) «Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», размещенным в открытом доступе на официальном сайте адвокатской палаты Тюменской области (<.......>) и признает разумной и обоснованной сумму расходов истца ФИО1, на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в объеме 60 000 рублей, в том числе первая и апелляционная инстанция, поскольку пунктом 3.5 вышеуказанного документа предусмотрено, что стоимость за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 рублей за судодень; п. 3.8 предусмотрено, что стоимость составления апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу составляет от 40 000 рублей, если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции – от 50 000 руб. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов – от 60 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2025 года, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

А.С. Груздева