Приговор № 1-172/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-172/2020

23RS0026-01-2020-001207-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 июля 2020 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.

государственного обвинителя старшего помошника прокурора Кущевской районной прокуратуры Краснодарского края

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Кущевского района КККА ФИО3 представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного проживающим по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Автомашина <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов автомашина находилась припаркованной собственником на ночь в <адрес> около <адрес>, по месту своего жительства.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо указанного места, обнаружил этот автомобиль. Не имея цели хищения, он открыл не запертую дверь машины и проник в салон автомашины. Далее он, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, путем замыкание проводов зажигания завел двигатель и угнал автомашину <данные изъяты> с места стоянки. На машине он совершал поездку до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции у домовладения № по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на следствии, которые оглашены государственным обвинителем по удовлетворенному ходатайству, что он действительно угнал автомашину «<данные изъяты>» что бы совершить поездку для личных нужд, цели кражи не имел. Это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов в <адрес> около <адрес>, что за его действиями ни кто не наблюдает, проник через открытую дверь в салон. Найденным рядом ломом повредил панель с целью добраться до проводки. Замыканием проводов зажигания он завел двигатель и угнал автомашину с места стоянки. На машине он совершал поездку до середины дня, когда был задержан сотрудниками полиции у домовладения № по <адрес>.

Вина ФИО2 подтверждается как его показаниями, так и другими доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде дал показания, что его автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на ночь был припаркован в <адрес> около <адрес> он обнаружил, что машина угнана и на месте парковки обнаружены металлический лом, три фрагмента панели салона. Он сделал заявление в полицию, и полицейские осмотрели место парковки машины. Позже ему стало известно о том, что угнал ее ФИО2. ФИО4 была повреждена, но мать подсудимого полностью возместила вред.

Согласно протоколу осмотра места ночной парковки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы в присутствии потерпевшего на месте стоянки машины на <адрес> в <адрес> обнаружены лом и три фрагмента панели салона машины. На фрагментах панели машины обнаружены следы взлома, эти предметы изъяты. Изъяты след протектора автомобиля (л.д.12-19).

Как следует из протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (л.д.21-30) в <адрес> напротив <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Дано полное описание его состояния. Нижняя часть панели салона отсутствует. Изъяты с пассажирского сидения на двух отрезках липкой ленты два следа ладони человека и на одном отрезке липкой ленты микроволокна. В крепление руля вставлена отвертка. Таким же образом машина осмотрена и ДД.ММ.ГГГГ и это зафиксировано протоколом и фототаблицей (л.д.128-133)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следы узора ладони оставлены подпальцевой зоной левой руки и гипотенарной зоной левой руки ФИО2.

Заключением судебной трассологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы протектора шины пригодны для идентификации.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома – лома найденного на месте парковки автомобиля 1180 на 20 мм. пригодны для идентификации. Могли быть оставлены путем отжима размер следа 40 на 20 мм.

Протоколом осмотра предметов зафиксировано, что осматривались изъятый лом, куски панели автомобиля. Дано их полное и подробное описание, указывающее на причастность к преступлению.

Из протоколу явки с повинной ФИО2 ясно, что он добровольно признался в совершении угона автомашины от дома на <адрес> в <адрес>. Цели хищения не имел.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 он добровольно при понятых показал на местности и рассказал об обстоятельствах угона автомашины <данные изъяты>. Он открыл не запертую дверь машины и проник в салон автомашины. Далее путем замыкания проводов зажигания завел двигатель и угнал автомашину с места стоянки. На машине он совершал поездку до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции у домовладения № по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии давал показания, которые в суде оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут собирался ложиться спать, когда к его двору в <адрес> подъехал на автомашине <данные изъяты> ФИО2. На его вопрос объяснил, что купил данную машину недорого. Они поговорили, он не согласился употреблять спиртное и ФИО2 уехал. Позже он узнал об угоне машины у Потерпевший №1.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности суд считает полностью доказанным совершение ФИО2 неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер общественной опасности преступления - оно отнесено к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как установил суд, не имеется.

Личность виновного характеризуется по месту жительства отрицательно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и полное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба до суда. Отягчающим наказание обстоятельством суд установил наличие рецидива преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 хроническими психическими заболеваниями, слабоумием или болезненным расстройством психической деятельности лишавшей его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент рассматриваемых событий и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушения поведения, обусловленной не уточненными причинами и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, не требующие ухода и лечения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. ФИО2 понимает суть происходящего, правильно реагирует на вопросы и отвечает на них, спокоен. Данных свидетельствующих о наследственной отягощенности психическими заболеваниями и о травмах суду им не предоставлено. Суд признает его вменяемым.

Суд, с учётом изложенного и конкретных обстоятельств уголовного дела, считает возможным достичь исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание должно отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ зачесть срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства автомашину полагать возвращенной потерпевшему; хранящиеся в камере вещественных доказательств Кущевского ОМВД: 3 <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного с момента вручения копии.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении его уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде

СУДЬЯ:__________________