Решение № 2-1184/2025 2-1184/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1184/2025

УИД 50RS0005-01-2025-000453-85

Дело №2-1184/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года до 27 июня 2022 года в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей, а всего взыскать 95300 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Обязательства ответчика по доплате страхового возмещения в сумме 30600 рублей были исполнены в период рассмотрения искового заявления, а именно 26.06.2023 года, что не оспаривалось сторонами и установлено судом. Истцом 26.09.2024 года была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести доплату неустойки за период с 28.06.2022 года по дату исполнения обязательств 26.06.2023 года в размере 111078 рублей. В ответ на претензию ответчик 15.10.2024 года отказал в доплате. В соответствии с Законом ФЗ№123 «Об уполномоченном в сфере финансовых услуг» истец направил обращение к уполномоченному по вопросу взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024 года в удовлетворении требований отказано. Общий период просрочки исполнения денежных обязательств составил с 28.06.2022 года до 26.06.2023 года (дата исполнения обязательств). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111078 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года до 27 июня 2022 года в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей, а всего взыскать 95300 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2024 года была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести доплату неустойки за период с 28.06.2022 года по дату исполнения обязательств 26.06.2023 года в размере 111078 рублей.

Согласно ответа на претензию от 15.10.2024 года, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 года №№ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 21.01.2022 года по 27.06.2022 года оставить без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в сумме 30600 руб. 00 коп. за период с 28.06.2022 года по 26.06.2023 года в размере 111078 руб. 00 коп.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, ответчик несвоевременно выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение, в связи с чем истец имеет право на выплату неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств до 80000 руб. 00 коп. за период с 28.06.2022 года по 26.06.2023 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия №, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2022 года до 26 июня 2023 года в размере 80000 руб. 00 коп. (восемьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи руб. 00 коп.).

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова