Апелляционное постановление № 1-411/2024 22-8716/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-411/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8716/2024

Дело № 1-411/2024 Судья Черкасский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 у., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чернелевской Е.Н.,

переводчика ФИО3,

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 у. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года, которым

ФИО2 угли, родившийся <дата> в <...>, <...> проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный:

- 19 октября 2022 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 июня 2023 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей П2) – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей П1) – на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года – с 08 апреля 2022 года по 08 марта 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении, а также наказание, отбытое им по указанному приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года – с 09 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года – с 04 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по указанному приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года – с 31 октября 2023 года по 29 мая 2024 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей П1 о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 угли постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу П1 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей П2 о возмещении имущественного вреда удовлетворен.

С ФИО2 угли постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу П2 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевших П1 и П2 о возмещении морального вреда – отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года ФИО2 угли признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 у. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, неверный зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, неверное определение суммы гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденного.

Так, находит несправедливым вид назначенного ему наказания. Поскольку им уже отбыто более половины срока наказания, частично возмещен ущерб, считает, что суд должен был применить положения ст.80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, о чем он ходатайствовал в суде, а именно о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами или назначением отбывания оставшейся части наказания в колонии-поселении.

Ссылаясь на осуждение его судом за совершение преступления группой лиц, полагает, что размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с него, не должен составлять более 50% суммы ущерба.

Также находит неправомерным зачет в окончательное наказание наказания, отбытого им по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года в период с 31 октября 2023 года по 29 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению осужденного, поскольку он был переведен из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в судебном заседании, период содержания его под стражей с 19 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года должен быть зачтен в окончательное наказание из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 у., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому преступлению) является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении ФИО2 у. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

Одновременно судом приняты во внимание данные о личности ФИО2 у., о чем подробно указано в приговоре.

Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2 у., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, о чем указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 у. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ. При этом, учитывая, что осужденному окончательное наказание назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года, законных оснований для направления ФИО2 у. в колонию-поселение, у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы о замене ФИО2 у. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в апелляционном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о зачете времени нахождения в следственном изоляторе и зачете наказания, отбытого по предыдущим приговорам, разрешены судом первой инстанции верно.

Коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежат.

Доводы жалобы о льготном зачете времени нахождения осужденного в следственном изоляторе с 19 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 у. не избиралась, и уголовным законом не предусмотрен льготный зачет в отношении лиц, этапированных из исправительных учреждений в следственные изоляторы в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Гражданские иски прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, предъявленные в интересах потерпевших П1 и П2 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства. При этом, основаниями для обращения прокурора с гражданскими исками в порядке ст. 44 УПК РФ, явились обращения потерпевших П1 и П2 к прокурору с просьбой защитить их права и интересы.

Вина ФИО2 у. в хищении имущества потерпевших П1 и П2 и размер причиненного ущерба, установлены приговором суда. При этом взыскание причиненного преступлениями ущерба по гражданским искам в сумме 160 000 рублей в пользу П1 и 80 000 рублей в пользу П2 в полном объеме с осужденного ФИО2 у. не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Все иные вопросы разрешены судом также в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года в отношении ФИО2 угли – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 у. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова