Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-1560/2019 М-1560/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1795/2019

Дело № 2-1795/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002357-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Орск

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что 04.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж одной конструкции, двухкамерного стеклопакета, профиля «Россия», подоконника, отлива, москитной сетки, откосов широких. По условиям договора авансовый платеж составляет 4 250 руб., общая стоимость работ – 14 250 руб. Ответчик обязан был оплатить остаток стоимости работ в размере 10 000руб. до 04.10.2017. В случае неуплаты в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день. ФИО2 в нарушение условий договора сумма в полной объеме не оплачена. По состоянию на 20.09.2019 сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила 56 740 руб., в том числе: 10 000 руб. – сумма основного долга, 46 740 руб. – штраф ввиду неоплаты работ за период с 04.12.2017 по 20.09.2019. 30.04.2019 в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору от 04.10.2017 в размере 10 000 руб. – сумма основного долга, 46 700 руб. – штраф за период с 04.12.2017 по 20.09.2019, штраф за период с 21.09.2019 и до фактического исполнения обязательств из расчета 71,25 руб. за один день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Судом ответчику дважды направлялись извещения о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению дела, по месту регистрации: <адрес>, пом. 6, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, совпадающему с адресом проживания, указанному в договоре. Почтовая корреспонденция дважды вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 между Фирмой «Евростандарт» в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление и монтаж одной конструкции, двухкамерного стеклопакета, профиля «Россия», подоконника, отлива, москитной сетки, откосов широких. Общая сумма работ составляет 14 250 руб., из которых авансовый платеж составляет 4 250 руб. Ответчик обязан оплатить остаток стоимости работ в размере 10 000 руб. в срок до 04.12.2017.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в момент подписания договора ФИО2 (заказчик) оплачивает ФИО1 (исполнителю) аванс. Истцом не оспаривается, что аванс в размере 4 250 руб. по договору от 04.10.2017 на изготовление и монтаж одной оконной конструкции уплачены ответчиком в день подписания договора.

Суду представлен акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил работы по изготовлению и монтаж одной оконной конструкции. Акт выполненных работ подписан ФИО2, имеется ссылки на отсутствие претензий относительно произведенных работ.

Таким образом, ФИО1 выполнил обязательства, предусмотренные договором на изготовление и монтаж одной оконной конструкции от 04.10.2017.

В нарушение условий указанного договора, ответчиком окончательный расчет не произведен, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако ответчик окончательный расчет до настоящего времени не произвел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 04.10.2017 на изготовление и монтаж одной оконной конструкции в сумме 10 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

По договору от 04.10.2017 ответчик должен был выплатить остаток суммы в срок до 04.12.2017, однако выплата в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 04.12.2017 по 20.09.2019 по договору от 04.10.2017 на изготовление и монтаж одной оконной конструкции составляет 46 740 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, расчет не оспорен.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд считает требования о взыскании с ФИО2 штрафа обоснованы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету истца по договору от 04.10.2017 на изготовление и монтаж оконной конструкции, штраф от общей стоимости работ в размере 14 250 руб. за период с 04.12.2017 по 20.09.2019 составляет 46 740 руб.

Оценивая сумму штрафа, суд считает, что штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа по договору от 04.10.2017 до 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2019, а также квитанцию от 29.04.2019.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1902 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 04.10.2017 на изготовление и монтаж одной оконной конструкции в размере 18 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма основного долга, 8 000 руб. – штраф за период с 04.12.2017 по 20.09.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору от 04.10.2017 на изготовление и монтаж одной оконной конструкции из расчета 71,25 руб. за один день просрочки, начиная с 21.09.2019 до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019