Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело 2-1367/2017


Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к местной общественной организации «Первоуральское городское Общество защиты животных» об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, взыскании незаконного обогащения,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества (кота) из чуждого незаконного владения, взыскании незаконного обогащения. Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ местная общественная организация «Первоуральское городское Общество защиты животных» была привлечена в качестве соответчика

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в сентябре 2005 года ее брат ФИО6 подарил кота, которого она назвала Марсом. Кот находился в домашних условиях, она и члены ее семьи осуществляли за животным надлежащий уход. В 2016 году без ее ведома бывший муж ФИО10, с которым они проживают в одной квартире, унес животное из дома, а на ее вопрос, кому передал кота ничего не пояснил, В июне 2016 года ей стало известно, что кот находится у ФИО2, она также увидела своего животного на сайте Первоуральского городского общества защиты животных. После обращения к ФИО2 с просьбой вернуть животное, ответчик отказалась это сделать, заявив, что на (истец) обязана оплатить расходы, понесенные на лечение кота в размере 5 000 руб. Оплатив требуемую сумму, кота ей не передали, ФИО2 потребовала оплатить непосредственно за содержание животного еще 5 000 руб., которые ей также были переданы. Денежные средства принимались по ведомости, в которой она расписалась. Ответчик ФИО2 обещала передать ей кота в течении недели, так как на тот момент кот находился у другого хозяина. До настоящего времени кот ей не возвращен.

Так как в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, так как к животным применяется общее правило об имуществе, поскольку законом и другими правовыми актами иное не установлено, а также вернуть ей денежные средства, которые переданы ФИО2 Факт нахождения имущества у истца ФИО2 в незаконном владении ответчика безусловно ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Так как никакой сделки, направленной на отчуждение животного (кота) между сторонами не заключалось, а денежная сумма в размере 5000 руб. на содержание кота является незаконным обогащением.

В ходе судебного заседания ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам суду пояснила, что кот по кличке Марс проживал в их семье более 10 лет по адресу: <адрес>. В последнее время кот начал дома гадить, она хотела кастрировать кота, но бывший муж, с которым она проживает в одной квартире, не стал ждать, а отдал кота своему знакомому, чтобы тот его убил. Все происходящее увидели прохожие. Волонтер, которая находилась в это время на автобусной остановке Лодочная, забрала кота у ФИО13, после этого было обращение в полицию из-за жестокого обращения с животным. Первоначально думали, что кота убивал ее супруг. Она пыталась самостоятельно отыскать кота и захоронить его, но потом узнала, что ее кот находится у ФИО2 в приюте. Она выполнила условия ФИО2 заплатила за лечение 5 000 руб. и еще 5 000 руб. за содержание. Она не согласна с доводом ответчика, которая говорит, что якобы она (истец) пожертвовала эти деньги для приюта. Все делалось потому, что ответчик обещала вернуть кота. Ей известно, что кот передан другой семье, настаивает на возвращении кота, так как кот принадлежит ей. О том, что кот жив ей стало известно из сети Интернет. Денежные средства расценивает, как незаконное обогащение и просит их вернуть.

Ответчик ФИО2, действуя как физическое лицо, а также как представитель местной общественной организации «Первоуральское городское общество защиты животных» с требованиями истца не согласна, так как она лично, как физическое лицо, не имеет отношения к данному животному. Она является сопредседателем правления Первоуральского городского общества защиты животных. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ «Первоуральское городское общество защиты животных» (№) является местной общественной организацией. Согласно пункту 2 ст.123.4 ГК РФ участники (члены) общественной организации не отвечают по обязательствам организации, в которой участвуют в качестве членов, а организация не отвечает по обязательствам своих членов.

Кроме того, доводы истца и факты, изложенные в исковом заявлении, являются недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в приют Первоуральского городского общества защиты животных поступил травмированный кот, о чем сделана запись № в книге учета поступления кошек в приют. Животное в приют привезла ФИО14 и ее муж. Со слов Карповой известно, что животное они только что забрали у пьяного мужчины, который издевался над ним особо садистским способом – тащил его по земле на проволоке, обмотанной вокруг кота. Все это происходило <адрес><адрес>. Мужчина кричал на всю улицу, что много лет кот ему надоел, что он ходит в туалет в неположенном месте и что сейчас кота он повесит. При этом мужчина постоянно пинал кота ногами по голове. Все эти действия происходили на глазах у многочисленных детей, так как ДД.ММ.ГГГГ был праздничным теплым днем и многие семьи вышли погулять вечером в детьми. Происходящее оказывало на людей сильное впечатление. При попытке ФИО11 забрать кота у мужчины, он вел себя агрессивно, высказывая в ее адрес и адрес мужа угрозы. Животное было доставлено в тяжелом состоянии с многочисленными гематомами по телу, кровоподтеками, с воспаленными веками, расширенными зрачками. Сотрудники приюта вынуждены были обратиться к ветеринарному врачу.

<данные изъяты>. была оказана противошоковая и обезболивающая терапия, а исходя из условий приюта животное помещено в карантинный блок. Из-за полученных травм кот не мог самостоятельно принимать никакую пищу, его приходилось кормить принудительно во избежание истощения. В течение 10 дней ежедневно кота транспортировали в ветклинику, где ему ставили уколы и капельницы.

ДД.ММ.ГГГГ в целях привлечения общественности к произошедшему случаю жестокого общения с животным Первоуральское городское общество защиты животных обратилось к средствам массовой информации – телеканалу <данные изъяты> который снял сюжет про кота Даню (такую кличку коту дали в приюте). Кот прошел курс лечения за счет городского общества защиты животных и ДД.ММ.ГГГГ пристроен в новую семью. ФИО1 приехала в приют ДД.ММ.ГГГГ, представилась хозяйкой кота. С ее слов известно, что мужчина, который издевался над котом ее муж ФИО17, который проживает вместе с ней. Со слов истца известно, что кот отказался ходить в туалет в кошачий лоток, неоднократно испражнялся в квартире на мебель и вещи, что вызвало агрессию у мужа. После данных разговоров было принято решение обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мужа ФИО1

Истец не только знала, кому был передан кот, но и сама желала этого. На протяжении месяца с момента отдачи животного ее не волновал тот факт, что кот находится у третьих лиц. Все это подтверждает, что истец вместе со своим мужем намеренно избавилась от кота по причине того, что он стал пакостить в квартире.

Права собственности истца на кота Даню, поступившего в приют ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено. На лицо, обращающееся за защитой права, возложено бремя доказывания, что данное право ему принадлежит. Между тем, из представленных документов не следует, что кот, поступивший в приют ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, а также не подтверждается, что кот Даня и кот Марс – одно и тоже животное. Возникновение права собственности на бесхозяйных животных может быть осуществляться по аналогии со ст.233 ГК РФ, то есть предметы, собственник которых не может быть установлен, либо в силу закона утратил на них право, поступают в собственность лица, которому принадлежит имущество. В данном случае животное поступает сначала в собственность лица, нашедшего его, а затем – в собственности приюта после передачи кота. Даже если бы кот Даня являлся собственностью истца, то и в этом случае в удовлетворении исковых требований следует отказать. Как было установлено, ФИО1 сознательно отказалась от дальнейшего содержания кота и была обязана передать животное в надежные руки другому владельцу.

Представитель местной общественной организации «Первоуральское городское Общество защиты животных» ФИО3, действующая по доверенности, иск ФИО1 не признала в полном объеме. Просит учесть, что кот в течение года живет в другой семье.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя соответчика ФИО3, выслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.137 ГК РФ на животных распространяется общее правило об имуществе, если иное не установлено законом или иными правовыми нормами. Эта же статья устанавливает, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащие принципам гуманности. Фактически эта норма устанавливает пределы осуществления прав – запрет на жестокое обращение. Несоблюдение этого запрета есть злоупотребление правом. При этом ст.10 ГК РФ не допускает злоупотребление правами под страхом отказа в защите прав.

Факт жестокого обращения с животным нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается истцом. Истец утверждает, что ее бывший муж унес кота из дома без ее ведома, и на вопрос, кому он передал животное, ничего не пояснил. Вместе с тем, в ходе опроса при доследственной проверке по вышеуказанному заявлению ФИО1 сообщила, что ее бывший муж забрал у нее кота и передал своему знакомому ФИО22, так как кот дома пакостил и был им не нужен. После чего примерно через месяц она на улице встретила ФИО23 и поинтересовалась за кота (...) (указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец не только знала, кому был передан кот, но и сама желала этого. На протяжении месяца с момента, когда кота не стало дома, ФИО1 не волновал факт, что кот находится у третьих лиц.

Это еще раз подтверждает то, что истец вместе со своим мужем намеренно избавилась от кота по причине того, что он пакостил в квартире.

Как установлено из показаний свидетеля – сына ФИО1, кот по кличке Марс, который жил у них более 10 лет, последнее время стал пакостить на одежду, обувь, что вызывало недовольство всех членов семьи. Отец, который проживает вместе с матерью в одной квартире, в настоящее время проживает там же. Именно он передал кота своему знакомому.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 06.08.2004 №743-ПП «О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области» (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 21.12.2004 N 1153-ПП).

7. Владелец домашнего животного обязан:

7) в случае отказа от дальнейшего содержания домашнего животного передать (продать) домашнее животное другому владельцу либо обратиться в органы ветеринарного надзора с заявлением об усыплении домашнего животного. Оставлять без попечения домашних животных запрещается;

9. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание (...),

36. Запрещается бросать и самовольно уничтожать домашних животных.

101. За нарушение санитарно-эпидемиологических правил и жестокое обращение с животными наступает уголовная ответственность..

Как было установлено судом, ФИО1 сознательно отказалась от дальнейшего содержания кота, и обязана была передать животное в надежные руки другому владельцу. Но при этом, Анищенкова не только бросила животное на произвол судьбы, передав его безответственным людям, но и допустила жестокое обращение с животным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. По мнению ответчиков, истец ФИО1 злоупотребила своим правом по отношению к своему имуществу (коту) и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ ответчики просят суд отказать истцу в защите принадлежащего ей права.

При таких обстоятельствах при злоупотреблении ФИО5 своими правами, что в силу закона является недопустимым, влечет такое последствие как отказ в соответствующей части иска.

Суд данные доводы ответчиков считает обоснованными, так как установлен факт жестокого обращения с животным со стороны истца.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ кот был удачно пристроен в семью, где и проживает в настоящее время.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно внесла денежные средства в счет пожертвования Приюту, что подтверждается бухгалтерскими документами строгой отчётности - приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не требовала с истца никаких денег за содержание кота, ничем не опорочены..

Исследовав все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, к местной общественной организации «Первоуральское городское Общество защиты животных» об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, взыскании незаконного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян