Решение № 2-417/2020 2-417/2020(2-4626/2019;)~М-4307/2019 2-4626/2019 М-4307/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-417/2020

Дело № 2-417/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, излишне оплаченных денежных средств за объект долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 594 руб. 39 коп., излишне внесенных денежных средств за объект долевого строительства в сумме 58 549 руб. 02 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, а также судебных издержек.

В обоснование требований сослалась на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной передаче в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты>-м этаже возводимого на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, права на которую возникли у ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Л. договора № об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

АО «Желдорипотека» в письменных возражениях указало на несоразмерность требуемых ФИО1 сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обществом своих обязательств, отметив, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истице квартиры обусловлено объективными причинами. Поставлен вопрос о применении к указанным требованиям положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, отмечалась необходимость снижения заявленных ко взысканию сумм денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств за квартиру в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено сделкой, ответчик счел необоснованным. Акционерным обществом отмечается, что применительно к рассматриваемой ситуации неоспоренные условия договора долевого участия исключают возможность взыскания соответствующей разницы в денежном эквиваленте с застройщика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передаче квартир в этом домовладении Л. в собственность не позднее шести месяцев после ввода (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость одного квадратного метра совокупной площади квартир в доме определена сторонами сделки равной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования, согласно которому цедент (Л.) уступил, а цессионарий (ФИО1) принял право требования передачи в собственность <данные изъяты> квартиры № общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже в соответствующем доме. В свою очередь истица обязалась оплатить обществу стоимость названного жилого помещения равную <данные изъяты> руб.

Принятые обязательства по договору в части оплаты денежных средств ФИО1 исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, АО «Желдорипотека» нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истице спорной квартиры – объект недвижимости ей фактически передан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Соответственно, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны АО «Желдорипотека» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> дней – при том, что согласно представленным в материалы дела данным, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

С учетом данных обстоятельств, размер предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойки за заявленный в исковом заявлении период просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 395 594 руб. 39 коп. ((<данные изъяты> * <данные изъяты> кв.м.) * (7,5% / 300 * 2) * <данные изъяты> дней).

В представленных в суд возражениях на иск АО «Желдорипотека» указало на то, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истице указанной выше квартиры обусловлено объективными причинами (нарушение подрядными организациями планируемых сроков строительства; тяжелое имущественное положение общества), которые хотя и не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств (ст.401 ГК РФ), но не могут не учитываться при определении размера такой ответственности должника.

По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения АО «Желдорипотека» своих обязательств перед ФИО1 и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150 000 руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание стоимость квартиры и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

Также при разрешении спора во внимание приняты и обстоятельства вынесения ранее судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 значительных денежных средств в связи с установлением факта просрочки компанией «Желдорипотека» обязательств по сделке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением АО «Желдорипотека» условий договора, определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда равной 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 (досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 64-65) обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 40 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным 6 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 500 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 излишне оплаченных денежных средств за квартиру в сумме 58 549 руб. 02 коп., мотивированное истицей ссылками на то, что переданный ей объект долевого строительства <данные изъяты> кв.м меньше, чем оговорено в договоре участия в долевом строительстве (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты> кв.м. = 58 549 руб. 02 коп.), то оно не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения п.3.7 договора содержат условия о том, что в случае, если по окончании строительства у застройщика образовалась положительная разница между суммой денежных средств, полученных от участника долевого строительства и фактическими затратами на строительство, причитающимися на площадь, передаваемую Участнику по сделке, эта сумма является вознаграждением застройщика за оказываемые услуги по исполнению договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о правилах толкования условий договора, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации стороны сделки выразили свободное волеизъявление на то, что возмещение участнику долевого строительства денежных средств в связи с передачей жилого помещения меньшей площадью, нежели оговорено в договоре, не производится.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности соответствующей части иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006022-88

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-417/2020