Решение № 2-569/2018 2-569/2018 ~ М-482/2018 М-482/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием прокурора Облецова С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 27.10.2017 года около 19 часов 03 минут её супруг ФИО3, № года рождения, при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу был сбит автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) её супругу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в больнице 06.11.2017 года. С супругом проживали совместно длительное время, воспитывали сына. Из-за его смерти испытывает физические и нравственные страдания. Также смерть супруга затронула её имущественное положение. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 иск признал в размере 50000 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав объяснения сторон, представителя истицы ФИО4, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

На основании объяснений ответчика ФИО2 от 27.10.2017 года и в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5, протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 27.10.2017 года; рапортов об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия от 27.10.2017 и 06.11.2017 года; акта судебно- медицинского исследования трупа №276 от 06.11.2017 года судом установлено, что 27.10.2017 года около 19 часов 03 минут водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги «г. Киров – г. Пермь» в направлении г. Кирова со скоростью около 40 км/час<адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, № года рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля в темпе среднего шага. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 была причинена сочетанная тупая травма тела, относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью. От полученной травмы ФИО3 скончался 06.11.2017 года.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, производившегося 27.10.2017 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут в темное время суток, без осадков, в месте осмотра продольный профиль дороги – горизонтальный, прямой, тип дорожного покрытия – сухой асфальт, без выбоин и разрытий. Конкретная видимость составляет 9,2 м с учетом света фар встречного транспорта. Место наезда находится на пешеходном переходе, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 69-72).

Согласно актам экспертных исследований от 21.12.2017 и 03.05.2018 года, составленным экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 по материалу проверки КУСП №8999, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости движения автомобиля 40 км/ч в момент, когда он мог его обнаружить на проезжей части на расстоянии 9,2 м. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водителю автомобиля ВАЗ-21099 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Как предусматривает п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 10.1 ПДД выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, без учета темного времени суток, вследствие чего не справился с управлением, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд.

Таким образом, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших наезд на ФИО3, и наступление последствий в виде причинения ФИО3 смерти по неосторожности являются доказанными.

Доводы ответчика о том, что он был ослеплен светом фар встречного потока автомашин, вследствие чего не заметил пешехода и не смог предотвратить наезд, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что когда они с ФИО3 подошли к пешеходному переходу, с правой стороны остановилась шедшая со стороны г. Кирова «фура». Пешеходы стали заходить на переход со стороны магазина «Глобус», и они с ФИО3 спокойно ступили на переход, пошли им навстречу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В действиях пешехода ФИО3 нарушений правил дорожного движения, а также иного виновного поведения, которое могло способствовать причинению ему вреда ответчиком, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 и погибший ФИО3 состояли в браке с 04.12.1987 года, проживали совместно; в браке воспитали сына. ФИО3 поддерживал семью материально, поскольку, являясь получателем пенсии в размере 11600,50 рубля в месяц, работал и имел средний месячный заработок в сумме 23003,67 руб. на дату смерти.

Факт причинения истице морального вреда носит неоспоримый характер, является доказанным, так как ФИО1 испытала сильное нервное потрясение, глубокие нравственные переживания, вызванные потерей близкого человека; утрата супруга является невосполнимой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом ее личности и конкретных обстоятельств причинения вреда; требования разумности и справедливости; имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении неработающую супругу и пятерых малолетних детей, является получателем пенсии по выслуге лет в размере 23667,49 рубля. Несмотря на наличие кредитных обязательств, ответчик по состоянию здоровья и с учетом возраста является трудоспособным лицом, поэтому имеет возможность получения дополнительного дохода.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 400300 (четыреста тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Т.Е. Дурсенева