Приговор № 1-17/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Шубина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малявина В.В., представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней середины мая 2016 года, находясь на <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с неохраняемой территории производственной базы ООО Научно-производственной реставрационной мастерской «Яблоко» (далее по тексту ООО НПРМ «Яблоко»), с находившимся там же в указанное время ФИО5 После этого, ФИО2 совместно с ФИО5, с целью совершения задуманного преступления, дождавшись, когда на улице стемнеет, в указанный день около 23 часов 00 минут, со стороны леса подошли к огороженной забором неохраняемой территории производственной базы ООО НПРМ «Яблоко», расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя совместно и согласованно, руками открутили проволоку, при помощи которой крепилась деревянная секция забора, огораживающего территорию указанной производственной базы к металлическому столбику, отодвинули данную секцию забора и, через образовавшееся отверстие в заборе, прошли на территорию производственной базы ООО НПРМ «Яблоко», где хранилось принадлежащее ООО НПРМ «Яблоко» имущество. Находясь на территории производственной базы ООО НПРМ «Яблоко», ФИО2 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, обнаружив хранившиеся там 5 металлических труб диаметром 165 мм (условный проход 150 мм) длиной по 3 м каждая, вынесли их по одной поочередно с территории производственной базы ООО НПРМ «Яблоко», взяв их вдвоем в руки с двух концов, и перепрятали в лесу с целью дальнейшей их продажи, тем самым тайно похитили принадлежащие ООО НПРМ «Яблоко» 5 металлических труб диаметром 165 мм (условный проход 150 мм) длиной по 3 м каждая, общей стоимостью 2271 рубль 15 копеек. После этого ФИО2 и ФИО5 с места преступления скрылись. Впоследствии ФИО2 совместно с ФИО5 распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО5 ООО НПРМ «Яблоко» причинен материальный ущерб на сумму 2271 рубль 15 копеек.

Постановлением Борисоглебского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Заверяет суд, что подобного впредь не совершит.

Против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства государственный обвинитель не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, - в связи с чем суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый из корыстных побуждений совершил кражу имущества потерпевшего, перед совершением кражи ФИО2 и ФИО5 договорились о совместном её совершении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства и отрицательную - по месту учебы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает необходимости в изменении подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела по особому порядку принятия судебного решения. Также подлежат учету требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также количество и стоимость похищенного имущества, возраст подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции его от общества. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич