Решение № 2-89/2018 2-89/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-89/2018

Дело № 2-89/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 09 июня 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-<данные изъяты>

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации жилого дома, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО1, а количество членов семьи – пять человек. В приватизации участвовали ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8. их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в указанном доме равны.

Определить доли жилого дома не представляется возможным, поскольку ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд определить доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с. <адрес><данные изъяты> равными: 1/5 доли ФИО1, 1/5 доли ФИО2, 1/5 доли ФИО4, 1/5 доли ФИО5, 1/5 доли ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, включить 1/5 долю ФИО8 в наследственную массу.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в деле заявления, просил суд рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Паклинского сельсовета Баевского района, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1994 году в жилом доме проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Паклинского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес><данные изъяты> в собственность ФИО1 с составом семьи 5 человек, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

Свидетельством о рождении установлено, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО1, в графе мать указана ФИО2.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО1, в графе мать указана ФИО2.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Вайнбергер.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ ода в <адрес>.

Постановлением администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении адреса» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> считать жилым домом по адресу: <адрес> с. <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что жилой дом был передан в общую собственность пятерых лиц ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 5 членов семьи – по 1/5 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу, удовлетворить.

Определить доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> с. <адрес><данные изъяты> в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/5 доли ФИО1, 1/5 доли ФИО2., 1/5 доли ФИО4, 1/5 доли ФИО3, 1/5 доли ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, включить 1/5 долю ФИО8 в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А. Ващенко