Решение № 7Р-67/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 7Р-67/2018

К О П И Я

Судья Бондаренко Н.С. Дело № 7р-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «22» марта 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 и её защитника Маковеева Е.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Ареал» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № 17-9056/3110-1 от 16 августа 2017 г. должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «Ареал» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО2, будучи генеральным директором Публичного акционерного общества «Ареал», допустила в нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» неисполнение ПАО «Ареал» в установленный в предписании срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения предписания, то есть с учётом получения ПАО «Ареал» предписания 11 мая 2017 г. в срок не позднее 23 июня 2017 г. пунктов 1, 2 предписания Банка России от 28 апреля 2017 г.

об устранении нарушения пунктов 69.2,71.3,73.1 Положения Банка России от 30 декабря 2014 г. № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее Положение) - опубликовании на странице в сети Интернет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе Положения текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности акционерного общества вместе с аудиторским заключением за 2016 год, сообщения о раскрытии эмитентом текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности акционерного общества вместе с аудиторским заключением за 2016 год в соответствии с требованиями пункта 75.3 Положения, списка аффилированных лиц, составленного на 31 марта 2017 г., сообщения о раскрытии эмитентом списка аффилированных лиц, составленного на 31 марта 2017 г., в соответствии с требованиями пункта 75.3 Положения;

о принятии мер, направленных на недопущение впредь нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, касающегося раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в деятельности ПАО «Ареал», а именно по полному и своевременному раскрытию информации на странице в сети Интернет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Положения,

в подтверждение чего не позднее 1 рабочего дней с момента истечения указанного выше срока, то есть не позднее 26 июня 2017 г. направить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчёт о выполнении пунктов 1 и 2 предписания от 28 апреля 2017 г., а также документы (приложения к отчёту), подтверждающие исполнение предписанных мероприятий, а именно копии документов, подтверждающих принятие ПАО «Ареал» мер, касающихся раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, направленных на недопущение впредь нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него ФИО2 и её защитником Маковеевым Е.В. жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и её защитник Маковеев Е.В. обратились в Красноярский краевой суд с жалобой в предусмотренном ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, в которой просят вынесенные в отношении ФИО2 постановление и решение судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на неполучение ФИО2 предписания Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2017 г., уведомления о составлении 31 июля 2017 г. протокола об административном правонарушении, извещения о месте и времени рассмотрения дела 16 августа 2017 г., нахождение её в отпуске по уходу за больной матерью и для осуществления её похорон с 10 мая 2017 г. по 1 июля 2017 г., в отпуске на лечении за пределами Красноярского края с 21 июля 2017 г. и по состоянию на 31 июля 2017 г., нахождение её на «больничном» с 21 августа 2017 г. по 9 сентября 2017 г., лечение её в стационаре, невозможность её прибытия к месту рассмотрения дела в указанное в извещении время в 11 часов 16 августа 2017 г. по извещению, первая попытка вручения которого имела место в 17 часов 1 минуту 15 августа 2017 г. при том, что отделение почтовой связи закрывается в 18 часов и открывается в 10 часов, выполнение ПАО «Ареал» предписания в установленный в нём срок, что подтверждается письмом Банка России от 14 июля 2017 г. № с59-9-5-12/39825, незаконность предписания от 28 апреля 2017 г. в связи с отсутствием в силу ст.69.1 Положения о раскрытии, письма ЦБ РФ от 25 ноября 2015 г. № 06-52/10054 у ПАО «Ареал», не являющегося, как оно полагает, публичным, не осуществлявшего публичное размещение акций и имеющего не более 50 акционеров (фактически 12) обязанности по раскрытию указанной в предписании информации, что соответствует содержанию полученного ПАО «Ареал» 10 мая 2017 г. ответа Сибирского главного управления Центрального банка РФ об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Ареал» об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации, принуждение юридического лица в октябре 2014 г. при обращении в налоговый орган для изменения устава к указанию его публичным акционерным обществом при том, что статус публичности акционерами выбран не был, незаконность привлечения к административной ответственности по настоящему делу при одновременном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, отсутствие надлежащей оценки в решении судьи доводам поданной в районный суд жалобы, которым не дана оценка законности выданного административным органом предписания и составления протокола об административном правонарушении, не проверены сроки давности привлечения к административной ответственности

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Маковеев Е.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи не нахожу.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечёт наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Послуживший основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности факт неисполнения ПАО «Ареал», генеральным директором которого она является, предписания Банка России от 28 апреля 2017 г. (т.1 л.л.лд.67-69) подтверждается исследованными судьёй доказательствами, которым последним дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, никаких доказательств исполнения предписания материалы дела не содержат, самой ФИО2 и её защитником не представлено.

Указанное в жалобе письмо начальника управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России содержит сведения о прекращении с 3 июля 2017 г. обязанности по исполнению выданного 18 мая 2017 г., то есть другого предписания и не в связи с его исполнением, а в связи с внесением 3 июля 2017 г., то есть уже после совершения административного правонарушения по настоящему делу сведений об изменении наименования ПАО «Ареал» в Единый государственный реестр юридических лиц, связанном с утратой им указания на его публичность, а также количеством акционеров непубличного общества не превышающем 50.

Предписание было получено 11 мая 2017 г. представителем ПАО «Ареал» (т.1 л.д.70), уполномоченным выданной генеральным директором ФИО2 доверенностью на получение регистрируемой и нерегистрируемой корреспонденции.

При этом оснований полагать, что предписание не могло быть исполнено ФИО2 в силу прекращения либо приостановления исполнения ею обязанностей генерального директора, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, самой ФИО2 и её защитником не представлено.

Вместе с тем, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2017 г. (т.1 л.л.д.47-50) ФИО2 занимала указанную должность во всяком случае с момента внесения соответствующей записи в указанный реестр 1 октября 2014 г.

О замещении ею указанной должности в период, когда должно было быть исполнено предписание от 28 апреля 2017 г. указывает и представленное в дело, датированное 1 июня 2017 г. и подписанное ФИО2 письменное обращение генерального директора ПАО «Ареал» в Сибирское главное управление Банка России с требованием не выносить являющиеся по её мнению незаконными предписания о раскрытии ПАО «Ареал» информации в сети Интернет (т.1 л.л.д.71-73).

В соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. При этом Банк России может выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. Акционерные общества и их должностные лица, обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять в том числе эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

С учётом указанных положений Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации было вправе вынести обязательное для исполнения ПАО «Ареал» предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Доводы жалобы о незаконности предписания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» публичное акционерное общество наряду с информацией, прямо указанной в пункте 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», также обязано раскрывать иные сведения, определяемые Банком России.

В силу пункта 2 статьи 92 этого же Федерального закона обязательное раскрытие информации публичным акционерным обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены Банком России, а именно положением Банка России от 30 декабря 2014 г. № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Согласно пунктам 69.2, 73.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Банком России 30 декабря 2014 г. № 454-П, публичное акционерное общество обязано раскрывать в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При этом согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Соответственно, акционерное общество, в наименовании которого содержится указание на его публичный статус, является публичным независимо от наличия у него иных признаков публичного акционерного общества, установленных в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичное размещение (путём открытой подписки) или публичное обращение акций и ценных бумаг общества на условиях, установленных законами о ценных бумагах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную законом.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность публичных акционерных обществ раскрывать сведения, определяемые Банком России, не ставит исполнение публичными акционерными обществами такой обязанности в зависимость от наличия зарегистрированного проспекта ценных бумаг общества, либо количества акционеров.

При этом внесение изменений в устав ПАО «Ареал» в виде указания в нём публичного статуса акционерного общества на момент совершения административного правонарушения в установленном законом порядке оспорено не было и незаконным не признано.

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения заявления об освобождении от раскрытия информации не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку это заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием обязанности по раскрытию информации в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», в то время как к административной ответственности должностное лицо ПАО «Ареал» привлечено за неисполнение предписания о раскрытии информации, предусмотренной Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, обязанность раскрытия которой установлена Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Кроме того, в любом случае, по смыслу положений статьи 11.1 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» прекращение публичного статуса акционерного общества, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, отвечающего признакам публичного акционерного общества, предусмотренным пунктом 1 статьи 66.3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ), на день вступления в силу этого Федерального закона акции или конвертируемые в акции ценные бумаги которого не были включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, и число акционеров которого не превышает пятисот, и соответственно прекращении обязанности такого акционерного общества раскрывать информацию может иметь место только со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании акционерного общества, в котором отсутствует указание на его публичный статус.

Учитывая, что такое внесение имело место 3 июля 2017 г. то есть уже после совершения правонарушения, указанное обстоятельство не влечёт освобождение ФИО2 от административной ответственности.

Доводы жалобы об освобождении ПАО «Ареал» от исполнения обязанности по раскрытию информации со ссылкой на пункт 8 Письма Центрального банка Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. № 06-52/10054 не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом пункте указано на отсутствие обязанности по раскрытию информации имеющим менее 50 акционеров непубличным акционерным обществом, каковым на момент совершения административного правонарушения ПАО «Ареал» не являлось. Не содержит положений об освобождении такого общества от исполнения обязанности по раскрытию информации и пункт 5 указанного Письма, а равно пункт 7 статьи 27 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ссылку на который содержит пункт 5 указанного Письма.

Совершённое ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Данных о том, что за это правонарушение она уже ранее привлекалась к административной ответственности, в материалах дела нет и ФИО2, её защитником не представлено. Доводам жалобы о том, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст.15.19 КоАП РФ были обоснованно отвергнуты судьёй районного суда, оснований усомниться в выводах которого не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения 24 июня 2017 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении 16 августа 2017 г. не истёк.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учётом его характера и обстоятельств совершения у должностного лица административного органа и судьи районного суда не имелось.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном предусмотренное санкцией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ размере.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления, решения судьи, не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в том числе в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Поскольку под должностным лицом. в качестве которого ФИО2 привлечена к административной ответственности, понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, ФИО2 обоснованно извещалась административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административно правонарушении по правилам ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, то есть по месту её жительства, которое соответствует адресу её регистрации по месту постоянного проживания, в том числе указанному ею в представленный в суд жалобах и документах.

По указанному адресу 13 июля 2017 г. и 17 июля 2017 г. ей было направлены уведомления о месте и времени составления 31 июля 2017 г. протокола об административном правонарушении.

Последнее уведомление, согласно данным сайта ФГУП «Почта России», 22 июля 2017 г. прибыло в место вручения, после неудачной попытки его вручения в тот же день (т.1 л.д.46), по оставленному по месту жительства ФИО2 извещению это уведомление было получено ФИО4, выданной 14 января 2017 г. генеральным директором ПАО «Ареал» ФИО2 доверенностью уполномоченного на получение корреспонденции, что указывает на поручение ему ФИО2 получения направленного ей по месту её проживанию письма.

При этом не подтверждённое материалами дела утверждение в бланке извещения о том, что ФИО1 является мужем ФИО2, подлежит исключению из решения судьи, что не ставит под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения судьи в остальной его части.

При этом в дело представлено датированное 21 июля 2017 г. возражение ФИО2 на направленное ей 13 июля 2017 г. уведомление (т.1 л.л.д.104-105), из содержания которого следует, что ФИО2 было известно как содержание направленного ПАО «Ареал» предписания, так и о месте и времени составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. Направление ФИО2 такого возражения подтверждается данными об отправке ею 22 августа 2017 г. адресованного отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России отправления с почтовым идентификатором 66091013211688.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещалась не только письмом, но и заблаговременно 10 августа 2017 г. направленной ей телеграммой (т.1 л.д.52), за которой по оставленному в связи с тем, что квартира была закрыта, извещению никто не явился (т.1 л.д.51).

Составленный в отношении ФИО2 31 июля 2017 г. протокол об административном правонарушении был направлен ей заказным письмом, доставленным по месту вручения 11 августа 2017 г., что при надлежащей организации приёма направляемой ей корреспонденции не лишало ФИО2 возможности получить копию протокола об административном правонарушении до даты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об таком правонарушении в отсутствие ФИО2 и её защитника не свидетельствует о нарушении её права на защиту.

При этом реализовать свои права на участие в процессуальных действиях ФИО2 могла как лично, так и путём направления для такого участия своего защитника.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом (главным экспертом отдела корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Сибирского главного управления Банка России), которое в соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1.2 Указания Банка России от 27 февраля 2017 г. № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Сибирского главного управления Банка России от 5 мая 2017 г. № ОДТ6-446 «О должностных лицах Сибирского главного управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом (заместителем территориального учреждения Банка России), которое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1.2 Приказа Банка России от 11 августа 2017 г. №ОД-2280 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» уполномочено рассматривать, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи, которое вопреки доводам жалобы мотивировано, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Ареал» ФИО2 изменить: исключить из него указание на получение уведомления о месте и времени составления протокола об администратвином правонарушении мужем ФИО2

Это же решение в остальной части и вынесенное по этому же делу постановление заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 17-9056/3110-1 от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и её защитника Маковеева Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.