Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-5392/2023;)~М-5019/2023 2-5392/2023 М-5019/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело №

64RS0№-66


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием №, государственный регистрационный знак №/64 под управлением ФИО4 и № - Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно, материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №64, ФИО4 нарушивший ПДДРФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Тойота Рав4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164 был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО - серия XXX №). На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО4, при использовании транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №/64, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 18.01.2023г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 возмещение в размере 170 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «АльфаСтрахование» в <адрес> от ФИО1 вручено Заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако, АО «АльфаСтрахование» ответило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в заявлении-претензии в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 184 609,00 руб., с учетом износа -134400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №/164, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 800 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 600 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 722 руб., и начиная с 28.12.2023г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1414 руб. в день, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 руб., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебного исследования в размере 27 810 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца согласно доверенности ФИО7 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно предоставленным АО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» возражениям, исковые требования ответчик не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что страховщиком была произведена выплата в положенном размере, заявленные требования не признал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием № - №, государственный регистрационный знак №/64 под управлением ФИО4 и № - Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №/164 под управлением ФИО1

Согласно, материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №/64, ФИО4 нарушивший ПДДРФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Тойота Рав4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №/164 был причинен ущерб.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №/164, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО - серия XXX №).

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО4, при использовании транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №/64, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 18.01.2023г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 возмещение в размере 170 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «АльфаСтрахование» в <адрес> от ФИО1 вручено Заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, АО «АльфаСтрахование» ответило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в заявлении-претензии в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 184 609 руб., с учетом износа -134400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №/164, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 800 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от 16.10.2023г., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком № 164, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа заменяемых деталей 290 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 213 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком № 164, рассчитанная по рыночным ценам составляет: без учета износа заменяемых деталей 481 800 рублей; -с учетом износа заменяемых деталей 390 600 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, ущерб составляет 229800 рублей (400000-170200).

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 229800 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в полном объеме исходя из стоимости его рыночной оценки, так как ответчиком своевременно не удовлетворены требования истца и страховая выплата в полном объеме не произведена.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон вытекают из требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности, который реализуется путем заключения договора страхования с установлением лимита ответственности, который определен для сторон в 400000 рублей. Каких либо условий для увеличения размера ответственности непосредственно законом не предусмотрено, договором или дополнительным соглашением к нему сторонами также не предусматривалось. Возлагать на ответчика возмещение реального ущерба, в большем размере чем предусмотрено законом и договором оснований не имеется. При заключении договора ОСАГО ответчик не рассчитывал на иные условия и размеры выплат, кроме установленных законом и заключенных по договору, и именно из этих условий им рассчитываестся страховая премия и определялись условия страхования, наличий условий дополнительных рисков отсутствует.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 120200 руб. х 1 % х 350 дней, составляет 420700 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать неустойку, снизив ее размер до 150000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик нарушил права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, доплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 229800 руб., компенсации морального вреда 3000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7210 руб., которые имеют подтверждение в материалах дела, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27810 руб., которые имеют подтверждение в материалах дела, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 14).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, его возражений, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 229800 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по досудебному исследованию 7210 руб., по оплате судебной экспертизы 27810 руб., расходы по оплате юридической помощи 10000 руб., штраф 80000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1202 руб. в день.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ( подпись)

Верно

Судья С.В. ФИО9

Секретарь Е.ОФИО10